АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-107762/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "АРЗ-3" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился (извещено надлежаще);
2) Правительства города Москвы - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился (извещено надлежаще);
2) Департамента городского имущества города Москвы - не явился (извещено надлежаще);
3) открытого акционерного общества "Городской кадастр" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на определение от 20 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-107762/13,
по заявлению открытого акционерного общества "АРЗ-3" (ОГРН 1037700004726)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757) и Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, открытое акционерное общество "Городской кадастр"

установил:

Открытое акционерное общество "АРЗ-3" (далее - ОАО "АРЗ-3", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Правительству Москвы, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004026:1, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Декабрьская, вл. 3, стр. 1-15, 38, равной его рыночной стоимости в размере 997 436 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2012. Также просило обязать кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012.
Решением названного суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015, иск удовлетворен.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 134.307 руб. 00 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 70.000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителей в размере 64.307 руб. 00 коп., в том числе почтовые расходы в размере 251 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 556 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованные лица указывают, что заявленные судебные расходы не подлежат взысканию как несоразмерные, при этом расходы по оплате экспертизы не могут быть взысканы в рамках избранного истцом способа защиты права.
Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, заявителем в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 64.307 руб. 00 коп., в том числе почтовые расходы в размере 251 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 556 руб., заявитель подтвердил договором поручения от 01.08.2013 г. в„– 6-ЮУ, актом от 30.07.2015 г. об исполнении договора поручения, и расходным кассовым ордером от 30.07.2015 г. об их оплате в сумме 64.307 руб. 00 коп.
Кроме того, заявителем 14.01.2014 были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70.000 руб. 00 коп.
Правильно применив положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 16067/11, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы являются разумными и соразмерными в заявленной сумме.
Относимость понесенных судебных расходов к необходимым затратам в целях обеспечения представления интересов стороны при рассмотрении дела в суде установлена судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
В обоснование доводов кассационной жалобы департамент и правительство указывают на недопустимость взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в рассматриваемом случае.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 в„– 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в кадастр кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса назначается экспертиза.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
В Определении от 03.07.2014 в„– 1555-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Из положений Закона об оценочной деятельности следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума в„– 28) разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Тем не менее, указано, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что судебная экспертиза была назначена судом именно по ходатайству Правительства Москвы совместно с Департаментом городского имущества города Москвы, в связи с не согласием с результатами внесудебной экспертизы, представленной истцом.
Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы легли в основу принятого по делу судебного акта, и требования истца были удовлетворены, следовательно, судебные расходы правомерно взысканы с Правительства Москвы.
Суд кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-107762/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------