АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-103819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "УСП Груп": Хохлов А.А. по дов. б/н от 19.05.2015
от ответчика - ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России": Маркелов Ф.В. по дов. в„– 16 от 21.12.2015,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации"
на решение от 23.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.В. Худобко,
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УСП Груп" (ОГРН 1137746529359)
к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН 5147746032033)
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УСП Груп" (далее - ООО "УСП Груп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России") о взыскании задолженности в размере 712 630 руб. 21 коп. и ущерба в размере 306 826 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 с ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" в пользу ООО "УСП Груп" взыскана задолженность в размере 712 630 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 213 руб. 98 коп. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности статей 424, 783, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и предмета доказывания по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" (заказчик) и ООО "УСП Груп" (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.10.2014 в„– 12-ЭА об оказании услуг по уборке помещений и территории ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития".
В силу пункта 3.1 контракта срок оказания услуг по контракту - с момента подписания контракта и по 31.03.2015.
Порядок оказания услуг по контракту сторонами согласован в разделе 5 контракта.
Согласно пункту 4.1 контракта, цена контракта составила 6 136 538 руб. 59 коп. Цена включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением контракта, в том числе стоимость использования уборочного оборудования и инвентаря, специальной одежды, чистящих моющих средств, расходных материалов для уборки, вынос мусора, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 4.2 контракта).
В пункте 4.3 контракта стороны предусмотрели, что оплата по контракту может быть изменена заказчиком при наличии претензии к качеству оказываемых услуг и составления акта выявленных недостатков, при этом должны быть соблюдены следующие условия:
- размер оплаты уменьшается на сумму штрафа (пени, неустойки, процентов), подлежащего оплате в соответствии с условиями контракта;
- размер оплаты за услуги уменьшается на сумму фактически не оказанных услуг, либо услуг ненадлежащего качества на основании акта выявленных недостатков;
- в случае если в течение одного месяца составлено шесть и более актов выявленных недостатков оказания услуг, заказчик имеет право требовать расторжения контракта в одностороннем порядке.
Меры ответственности сторон за нарушение условий контракта сторонами определены в разделе 7 контракта. Так, согласно пункту 7.8 контракта за ненадлежащее исполнение ООО "УСП Груп" обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 306 804 руб. 78 коп.
Как усматривается из материалов дела, истец приступил к оказанию услуг по контракту с 28.10.2014.
Судами установлено, что исковые требования заявлены за ноябрь 2014 года и за период с 01.12.2014 по 19.12.2014.
ООО "УСП Груп" за оказанные им в ноябре 2014 года услуги направило в адрес ответчика документы для оплаты на сумму 1 187 717 руб. 10 коп. (счет на оплату от 30.11.2014 в„– 130, акт на выполнение работ-услуг от 30.11.2014 в„– 127, счет-фактуру от 30.11.2014 в„– 130), что подтверждается сопроводительным письмом от 01.12.2014 и не оспаривается ответчиком.
ООО "УСП Груп" также выставило ответчику соответствующие платежные документы за оказанные им услуги по контракту за период с 01.12.2014 по 19.12.2014, согласно которым к оплате подлежала сумма в размере 752 220 руб. 83 коп.
Однако, ответчик, не согласившись с выставленными к оплате суммами, указал, что услуги не могут быть оплачены в полном объеме, поскольку в спорный период оказания услуг были составлены акты выявленных недостатков в связи с некачественной и в не полном объеме оказанной услугой по уборке помещений и территории.
Ответчик уменьшил стоимость оказанных истцом услуг в ноябре 2014 года, определив ее в размере 870 992 руб. 59 коп. (акт в„– 2 от 30.11.2014). Также ответчик не согласился и с заявленным истцом объемом оказанных услуг за период с 01.12.2014 по 19.12.2014, уменьшив объем оказанных услуг на 395 905 руб. 70 коп. согласно количеству актов выявленных недостатков - 10, умножив на 100% стоимость одного дня оказания услуг - 39 590 руб. 57 коп., а также 12 дней - период с 20.12.2014 по 31.12.2014, когда истцом услуги не оказывались (акт в„– 3 от 31.12.2014).
Кроме того, ответчик 19.12.2014 направил в адрес истца уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.
В обоснование искового требования о возмещении ущерба в размере 306 826 руб. 93 коп. ООО "УСП Груп" ссылается на необоснованное выставление ответчиком банку требования об уплате штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При исследовании обстоятельств спора судами установлен факт оказания истцом услуг в заявленный исковой период, а также получение необходимых первичных документов для осуществления расчета за оказанные услуги.
При этом, из расчетных документов, представленных сторонами в материалы дела усматривается, что стороны стоимость оказанных услуг производят из расчета 39 590 руб. 57 коп. за один день оказанных услуг.
Поскольку контракт не содержит положений, определяющих стоимость той или иной услуги в отдельности, судами признано неправомерным уменьшение ответчиком объемов и стоимости оказанных истцом услуг на 100% стоимости одного дня оказания услуг (39 590 руб. 57 коп.), так как такой расчет противоречит положениям самого контракта, а именно: пункту 4.3.2. При том, что представленные ответчиком акты выявленных недостатков, а также направленные в адрес истца акты в„– 2 и 3 не содержат иного расчета уменьшения стоимости оказанных услуг.
Принимая во внимание, что факт оказания ООО "УСП Груп" услуг и наличие задолженности ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" подтверждаются материалами дела, а доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УСП Груп" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере.
При этом, удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, суды приняли во внимание представленные истцом в материалы дела журналы выполненных им работ (оказанных услуг) и переписку сторон по спорному вопросу.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба в размере 306 826 руб. 93 коп., суды исходили из того, что истец несвоевременно представил возражения в отношении выявленных ответчиком недостатков, что применительно к положениям пункта 5.4 контракта свидетельствует об обоснованности выявленных недостатков и принятии их исполнителем.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба ООО "УСП Груп" не обжалованы.
Доводов относительно распределения судебных расходов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем судебные акты в этой части не могут быть проверены.
Доводы кассационной жалобы, в частности о том, что судами была дана неправомерная оценка правовой природе контракта, объему фактически оказанных услуг судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Остальные содержащиеся в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-103819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------