АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А41-62992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бойченко Т.А., доверенность от 01.04.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ока Стройсервис"
на решение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 02 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ДНТ "Софринские пруды" (ОГРН 1125038000295)
к ООО "Ока Стройсервис" (ОГРН 1087746109846)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Софринские пруды" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ока Стройсервис" неосновательного обогащения в размере 7 230 941 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 868 руб. 64 коп., пени в размере 5 875 794 руб. 40 коп., (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
ООО "Ока Стройсервис" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 847 505 руб. 66 коп.
Решением суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указал в жалобе, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя суды не признали обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания акта КС-2 в„– 12 от 30.04.2014, но при этом, сумму акта КС-2 в„– 12 от 30.04.2014 неправомерно не учли в расчете стоимости выполненных работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов следует, что 19.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор генерального подряда в„– 4-04.2013/3 по строительству водопроводной сети, строительству водозаборного узла, устройству самотечной и напорной канализационной сети, устройству 5 (пяти) канализационных насосных станций, строительству очистных сооружений, строительству основания внутрипоселковых дорог дачного поселка "Софринские пруды", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе пос. Софрино контур 143,165.
Ответчик обязался выполнить работы и осуществить сдачу в эксплуатацию работ, указанных в п. 1.1 договора строительного подряда.
Общая стоимость работ составила 65 532 063 руб. 16 коп.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил аванс в размере 44 022 223 руб. 27 коп., что подтверждается представленными материалы дела платежными поручениями.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик выполнил работы в период с мая 2013 по март 2014, однако строительство не завершил и объект в гарантийную эксплуатацию не передал, тем самым допустил существенное нарушение обязательств по договору.
Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 15.3 договора на одностороннее расторжение договора, и уведомил ответчика о расторжении договора с 23.07.2013.
29.10.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение в„– 5 к договору генерального подряда, согласно п. 1 которого ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по устройству шпунтового ограждения котлована под устройство КНС.
Стоимость работ составила 204 022 руб. 84 коп. и была перечислена ответчику авансом, что подтверждается платежным поручением в„– 37 от 06.11.2013.
Истец указал, что работы по устройству шпунтового ограждения котлована под устройство КНС ответчик не выполнил, полученный за них аванс истцу не возвратил.
По мнению истца неотработанный ответчиком аванс по договору и дополнительному соглашению в„– 5 является неосновательным обогащением.
Встречный иск мотивирован тем, что подрядчик надлежащим образом выполнил по договору строительного подряда работы по вывозу грунта, и полагает, что ДНП "Софринские пруды" обязано их оплатить в размере 1 847 505 руб. 66 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 395, 450, 702, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у ответчика основания для удержания суммы неосвоенного аванса.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что заключения дополнительных соглашений на работы по вывозу грунта на расстояние до 10 км, не представлено.
Суды указали, что составленные ответчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 от 28.08.2013 не могут служить доказательством производства работ.
Доказательств согласования согласно п. 10.2 договора с заказчиком дополнительных расходов, связанных с выполнением дополнительного объема работ, до начала выполнения работ и самого объема работ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А41-62992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------