АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А41-51472/2015

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МИО" - Кузнецов С.Б., доверенность от 02.12.2015 г., сроком на 1 год,
от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 21 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИО" (истец)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2015 года
принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Ивлевым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИО" (ОГРН 1125032001500)
к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
о признании незаконным бездействия администрации, обязании администрацию принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка
третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИО" (далее - ООО "МИО") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованиями, в которых просило:
- признать незаконным бездействие Администрации в предоставлении в аренду ООО "МИО" земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:239 общей площадью 176 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская;
- обязать Администрацию заключить договор аренды указанного земельного участка с ООО "МИО".
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 455, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.1, 39.2, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что заявитель обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды, Администрацией был утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка, однако Администрация не предприняла никаких действий для заключения договора аренды с обществом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил:
- признать незаконным бездействие Администрации в предоставлении в аренду ООО "МИО" земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:239 общей площадью 176 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская;
- обязать Администрацию принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:239 общей площадью 176 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением от 21 октября 2015 года Арбитражный суд Московской области требования удовлетворил в полном объеме.
Суд первой инстанции счел требования законными, поскольку обращения заявителя в Администрацию за предоставлением земельного участка под строительство и формирование земельного участка имели место в 2012-2014 годах, процедура предоставления земельного участка "с предварительным согласованием места размещения объекта" в соответствии с ранее действовавшим законодательством была соблюдена, Администрацией был согласован акт выбора земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, поэтому земельный участок должен был быть предоставлен обществу своевременно, между тем бездействие Администрации нарушает права заявителя.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что земельный участок не может быть предоставлен обществу в аренду для целей строительства без публичного информирования населения о предстоящем предоставлении такого участка, между тем публичного информирования не было.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МИО", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, просит его отменить, решение оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия Администрации в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку информация о возможном предоставлении спорного земельного участка для строительства была размещена в Вестнике Одинцовского муниципального района Московской области за март - апрель 2012 года, о чем Администрация была соответственно осведомлена.
Ссылаясь на положения статей 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, заявитель полагает, что бездействие Администрации по не предоставлению обществу земельного участка в аренду нарушило требования законодательства и нарушает права и законные интересы общества, поскольку обращения заявителя и процедура формирования земельного участка для заявителя состоялась до вступления в законную силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, установивших новый порядок предоставления земельных участков в аренду под строительство объектов путем проведения торгов.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.
Кассационным судом направлены в адрес Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в 2012 году ООО "МИО" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в границах городского поселения Одинцово, ул. Советская, под строительство детского кафе.
Распоряжением от 27 декабря 2012 года в„– 594-р Администрация разрешила осуществить в установленном порядке выбор земельного участка площадью 176 кв. м для размещения детского кафе, расположенного в границах Одинцовского района, городское поселение Одинцово, ул. Советская.
После осуществления выбора земельного участка, 31 января 2013 года составлен акт выбора, согласованный членами комиссии, участвующих в выборе участка.
Постановлением Администрации от 08 июля 2013 года в„– 1586 утвержден акт выбора и схема расположения от 31 января 2013 года земельного участка обществу и предварительно согласовано место размещения объекта - детского кафе по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 50:20:0030108:239, площадь 176 кв. м, адрес: Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Советская, разрешенное использование - "для размещения детского кафе".
Вместе с тем, ООО "МИО" 20 ноября 2014 года обратилось к Администрации с заявлением, в котором просило дать ответ о стадии рассмотрения вопроса об оформлении ему земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:239.
В письме от 20 апреля 2015 года общество повторно просило Администрацию предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030108:239.
Письмом от 05 июня 2015 года Администрация сообщила о том, что с 01 марта 2015 года вопрос о предоставлении земельных участков под строительство решается путем проведения торгов, а также сообщило о направлении им ряда межведомственных запросов для рассмотрения обращения заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд, общество ссылалось на бездействие Администрации в предоставлении ему земельного участка.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 года, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривал, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как следует из названных положений, до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков, что призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года в„– 4224/10.
Таким образом, как правильно сделал вывод суд апелляционной инстанции, испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен обществу в аренду для целей строительства без публичного информирования населения о предстоящем предоставлении такого участка.
Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, публикация сообщения о намерении предоставить земельный участок обществу в аренду не производилась.
Довод кассационной жалобы о том, что обращения заявителя и процедура формирования земельного участка имели место до вступления в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, установивших новый порядок предоставления земельного участка, отклоняется, поскольку как и ранее необходимость публичного информирования была предусмотрена законодательством.
Довод кассационной жалобы о размещении информации о возможном предоставлении спорного земельного участка для строительства в Вестнике Одинцовского муниципального района Московской области подлежит отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции такой довод не заявлялся, соответственно он не являлся предметом оценки суда, соответствующих доказательств в подтверждение этого довода в материалы дела не предоставлялось, в связи с чем не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции установил, что публичного информирования в данном случае не имелось.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, следует также обратить внимание на то, что в соответствии с подпунктами 7, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.
В системной взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, это означает, что государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков определенных видов использования, в том числе и в целях повышения экономической эффективности такой деятельности, что, прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 марта 2015 года ранее действовавшие статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела арбитражным судом, определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, в настоящее время, согласно статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01 марта 2015 года, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, передаются в аренду исключительно на торгах, проводимых в форме аукциона, а Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрен закрытый перечень случаев, когда земельные участки предоставляются без проведения торгов.
Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.
Между тем, исключений, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления ООО "МИО" земельного участка без проведения торгов, суд апелляционной инстанции в данном случае не установил.
Земельный кодекс Российской Федерации в действующей на момент принятия судебных актов редакции (статья 39.6 ЗК РФ) не относит испрашиваемый обществом земельный участок к земельным участкам, предоставляемым в аренду без проведения торгов.
При таких обстоятельствах понуждение Администрацию принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка влечет нарушение приведенного законодательства и нарушает баланс общественных интересов, на соблюдение которого направлен установленный законом порядок предоставления земельных участков заинтересованным лицам на торгах.
Требование общества по сути, направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства, в том числе процедуры торгов, в связи с чем суд не может принять положительное решение по такому требованию общества в нарушение действующего порядка предоставления земельных участков.
В то же время, акт выбора земельного участка от 31 января 2013 года был утвержден постановлением Администрации от 08 июля 2013 года, однако общество обращалось с заявлениями относительно судьбы испрашиваемого земельного участка, как установил суд апелляционной инстанции, только 20 ноября 2014 года, 20 апреля 2015 года.
Между тем, заявитель не приводил доводов о наличии у него препятствий в течение этого периода для обращения в установленном порядке за защитой своих прав.
Помимо этого, следует также отметить, что согласно переходным положениям, закрепленным в статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием таких земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров аренды таких земельных участков. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.
В своем письме от 05 июня 2015 года Администрация Одинцовского муниципального района сообщало ООО "МИО" со ссылкой на положения статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ о том, что учитывая принятие в отношении испрашиваемого обществом земельного участка решения о предварительном согласовании места размещения объекта (постановление в„– 1586 от 08.07.2013 г.), Администрацией направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управление федеральной налоговой службы по Московской области, в том числе Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района с целью подготовки проекта договора аренды земельного участка.
В этом же письме обществу предлагалось предоставить доверенность на своего представителя и сведения о размещении в периодическом печатном издании публикации, содержащей информацию о предоставлении земельного участка, а также сообщалось, что после получения ответов на межведомственные запросы и наличии необходимых документов, обращение общества с проектом решения и договором аренды будет направлено на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 38 т. 1).
Таким образом, оснований для вывода о бездействии Администрации по решению вопроса о предоставлении земельного участка заявителю не имеется.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А41-51472/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------