АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А41-28037/2015

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - публичного страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен
от ответчика - публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Южные электрические сети" - Григорьянц С.Т., доверенность от 20.11.2014 г. в„– 94-ДЮ, сроком по 17.07.2016 г.
от третьих лиц: 1. открытого акционерного общества "СОГАЗ" - не явился, извещен,
2. Колюхи С.В. - не явился, извещен,
рассмотрев 22 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Южные электрические сети" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 09 сентября 2015 года
принятое судьей Кочергиной Е.В.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16 декабря 2015 года
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску публичного страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Южные электрические сети" (ОГРН 1057746555811)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "СОГАЗ", Колюха Сергея Викторовича
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Публичное страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ПСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Южные электрические сети" (далее - ПАО "МОЭСК") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 273 113 руб. 80 коп., государственной пошлины в размере 8 462 руб. 28 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 965, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истцом выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю (причинение ущерба автомобилю в дорожно-транспортном происшествии) по договору КАСКО, в связи с чем истец обращается к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба, составляющего сумму выплаченного страхового возмещения за минусом лимита ответственности страховщика по обязательному страхованию в размере 120 000 руб., предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ") и Колюха Сергей Викторович.
Решением от 09 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.
Суд первой инстанции счел заявленное требование правомерным, поскольку ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии и не покрытый страховой выплатой по ОСАГО, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭСК", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер ущерба является необоснованным, указывает на несоответствие работ по восстановительному ремонту характеру повреждений пострадавшего автомобиля и улучшение состояния автомобиля по основаниям, не связанным с дорожно-транспортным происшествием.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.
Кассационным судом направлены в адрес ПСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "СОГАЗ", Колюха С.В. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 14 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак У 672 ММ 199, под управлением Матвеева С.В., и автомобиля УАЗ-3900995, государственный регистрационный знак О 497 НУ 190, принадлежащего ПАО "МОЭСК", находившимся под управлением Колюхи С.В.
Согласно материалам административного производства виновником аварии признан Колюха С.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате данного столкновения автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства в„– 02-10-282-1 от 02 октября 2013 года, стоимость устранения которых составила 393 113 руб. 38 коп., что подтверждается актами согласования ремонта от 11.11.13, 27.01.14, счетами на оплату в„– М000000389 от 31.01.14 и в„– М000000685 от 25.02.14, заказ-нарядами в„– VW00076762 от 08.10.13 и в„– VW00086043 от 31.01.14, счетами-фактурами в„– 2014-З00001515 от 31.01.14 и в„– 2014-З000002896 от 25.02.14.
На дату дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля Фольксваген был застрахован ПСАО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО АТ3260578, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля УАЗ-3900995 был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ВВВ в„– 0186634078.
ПСАО "РЕСО-Гарантия", выполняя принятые на себя обязательства, перечислило 393 113 руб. 38 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
ОАО "СОГАЗ" в рамках договора ОСАГО возместило ПСАО "РЕСО-Гарантия" убытки в сумме 120 000 руб.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба в порядке суброгации составила 273 113 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, о правомерности заявленных требований в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ) и происходит перемена лица в существующем обязательстве.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что поскольку выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (ОАО "СОГАЗ"), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, которым является ответчик.
Учитывая, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 393 113 руб. 80 коп., принимая во внимание предельный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, и подлежащий выплате одному потерпевшему, а также наличие доказательств подтверждающих трудовые отношения между непосредственным причинителем ущерба (Колюха С.В.) и ПАО "МОЭСК", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскания с ответчика ущерба в размере 273 113 руб. 80 коп. правомерно.
Размер ущерба суды обеих инстанций проверили на основании предоставленных в материалы дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере ущерба, несоответствии работ по восстановительному ремонту характеру повреждений пострадавшего автомобиля и улучшении состояния автомобиля, отклоняются как несостоятельные.
Аналогичные доводы заявлялись в судах нижестоящих инстанций при рассмотрении данного спора, они были предметом изучения и оценки судов и были правильно отклонены, поскольку ПАО "МОЭСК" и Колюха С.В. допустимых доказательств, опровергающих размер предъявленных истцом ко взысканию убытков, не представили, ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось, предоставленный истцом расчет стоимости ремонта надлежащими доказательствами не опровергнут.
Как установили суды обеих инстанций, виды работ по восстановительному ремонту, проведенных в отношении автомобиля Фольксваген, перечисленные в счетах на оплату в„– М000000389 от 31.01.14 и в„– М000000685 от 25.02.14, заказ-нарядах в„– VW00076762 от 08.10.13 и в„– VW00086043 от 31.01.14, счетах-фактурах в„– 2014-З00001515 от 31.01.14 и в„– 2014-З000002896 от 25.02.14 соответствуют характеру повреждений данного транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и перечисленных в акте осмотра в„– 02-10-282-1 от 02.10.13 и справке о ДТП от 14.09.13.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А41-28037/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------