АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А41-14710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Лаверт" - Герасимова С.О. - дов. от 24.07.2015 на 3 года
ООО "РПК" - Алымова Н.Н. - дов. в„– 12 от 27.01.2016 на 1 год
Администрации города Подольска - изв., неявка
Министерства строительного комплекса МО - изв., неявка
ООО "Элекс-Полюс Н" - изв., неявка
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лаверт"
на решение от 14.08.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 24.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Лаверт"
к ООО "РПК", Администрации города Подольска, Министерству строительного комплекса МО,
при участии в деле третьего лица: ООО "Элекс-Полюс Н" о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Лаверт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РПК" (далее - общество), Администрации города Подольска (далее - администрация) и Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - министерство) со следующими требованиями:
расторгнуть инвестиционный контракт в„– 198/55-05 от 03.07.2004 г. о строительстве двух многоэтажных крупнопанельных, многосекционных жилых домов по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина ("Объект-1") и по ул. Школьная, ("Объект-2"), заключенного между Администрацией г. Подольска, Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области ООО "Лаверт" и ООО "РПК",
расторгнуть договор в„– 1 о соинвестировании жилого дома от 31.05.2004 г. о строительстве двух многоэтажных крупнопанельных, многосекционных жилых домов по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина ("Объект-1") и по ул. Школьная ("Объект-2"),
взыскать с ООО "РПК" в пользу ООО "Лаверт" 974 458 457 руб. неосновательного обогащения ответчика за счет истца, составляющего затраты истца на строительство дома по ул. Школьной (Объект-2): 242 358 999 руб., доход ООО "РПК" от продажи квартир по ул. Школьной, д. 35а 412 343 001 руб., проценты за использование чужих денежных средств 319 756 457 руб.,
взыскать с ООО "РПК" затраты ООО "Лаверт" на несостоявшееся строительство квартир второй очереди затраченные средства в сумме 104 144 356 руб., проценты за использования указанной суммы 60 143 365 руб., упущенную выгоду в сумме 185 897 194 руб. Всего из-за несостоявшегося строительства квартир второй очереди с учетом упущенной выгоды и процентов на произведенные затраты ООО "Лаверт" сумма взыскания доставляет 350 184 915 руб.,
взыскать с ООО "РПК" уплаченные им за участие в аукционе на право заключения договора о развитии застроенной территории 58 085 600 руб., и проценты за использование указанной суммы 23 960 310 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 04.12.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 г. по делу в„– А41-14710/13 указанные судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лаверт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что суды при вынесении обжалуемых решения и постановления необоснованно отказали во взыскании уплаченных ответчиком за участие в аукционе на право заключения договора о развитии застроенной территории денежных средств. Суды необоснованно квалифицировали договоры между истцом и ответчиками как договоры простого товарищества, а неправильная квалификация договоров, заключенных между истцом и ответчиками, привела к неверному применению норм права о неосновательном обогащении судом апелляционной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанции не выполнили указания суда кассационной инстанции по оценке доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "РПК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 03.06.2004 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Подольска Московской области, ООО "Региональная перерабатывающая компания" (инвестор-застройщик) и ООО "Лаверт" (инвестор) заключен инвестиционный контракт, который зарегистрирован за в„– 198/55-05 от 25.07.2005 г., на строительство жилых домов по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина и ул. Школьная микрорайона Шепчинки (т. 3, л.д. 108 - 121).
Судами установлено, что предметом данного контракта является деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного многосекционного жилого дома общей площадью застройки 6637 кв. м на земельном участке площадью 37249 кв. метров по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина и многоэтажного двухсекционного жилого дома общей площадью застройки 1019,62 кв. м на земельном участке по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Школьная с инфраструктурой (далее именуемых Объект) с ориентировочным объемом инвестиций 889 млн. 535 руб., в том числе, инвестиций в муниципальное имущество около 88 млн. 953,5 тыс.
Между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Подольска Московской области и ООО "РПК" (инвестор-застройщик) 03.06.2004 г. заключен инвестиционный контракт, который зарегистрирован за в„– 218/55-05 от 03.08.2005 г., на строительство жилых домов по адресу: Московская область, г. Подольск, на границах ул. Ватутина, ул. Чайковского, ул. Пионерская и школа в„– 20 (т. 3, л.д. 122 - 133).
Предметом данного контракта является деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного многосекционного жилого дома общей площадью застройки на земельном участке площадью 24472 кв. метра по адресу: Московская область, г. Подольск, на границах ул. Свердлова, ул. Ватутина, ул. Пионерская и ул. Победы, с инфраструктурой (далее именуемых Объект) с ориентировочным объемом инвестиций 441 млн. 700 тыс. руб. в том числе инвестиций в муниципальное имущество около 104 млн. 276 тыс. 375 руб.
Соглашением от 22.12.2010 г. указанный контракт сторонами расторгнут.
На момент заключения контракта земельные участки, указанные в 2.1 контракта (ул. Ватутина и ул. Школьная) обременены имущественными нравами третьих лиц и подлежат освобождению от жителей, проживающих в доме по адресу: г. Подольск, ул. Ватутина в количестве 284 квартиры со сносимой площадью 11132 кв. м и выделяемой площадью 15028 кв. м.
Во исполнение условий контракта с учетом заключенного отдельного соглашения от 31.05.2004 г. по 100% финансированию ООО "Лаверт" проекта оплату проектирования должен осуществить инвестор - ООО "Лаверт".
Между ООО "РПК" (инвестор-застройщик) и ООО "Лаверт" (инвестор) 31.05.2004 г. заключен договор соинвестирования жилого дома, в соответствии с которым в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных) средств проинвестировать строительство вышеуказанных многоэтажных жилых домов: объекта-1 с размером общей площади ориентировочно 176000 кв. м, в том числе общей площади квартир ориентировочно 88000 кв. м, объекта-2 с размером общей площади ориентировочно 24000 кв. м, в том числе общей площади квартир ориентировочно 12000 кв. м (том 1, л.д. 32 - 36).
П. 2.1 договора установлено, что общая площадь инвестиционных объектов, созданных в результате реализации инвестиционного проекта, является общей долевой собственностью сторон.
Из предварительного протокола поквартирного распределения жилой площади первой очереди домов по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина (приложение в„– 1 к договору от 31.05.2004 г.) с учетом уточнения площади квартир по указанному предварительному протоколу (приложение в„– 2 к договору от 31.05.2004 г.) следует, что ООО "Лаверт" должно быть распределено 202 квартиры общей площадью 12 986,38 кв. м.
В силу п. 3 дополнительного соглашения к договору соинвестирования в„– 1 от 31.05.2004 г., подписанного между ООО "РПК" (инвестор-застройщик) и ООО "Лаверт" (инвестор), стороны определили, что инвестор-застройщик уступает инвестору общую жилую площадь в объекте-1, указанную в протоколе поквартирного распределения жилой площади первой очереди домов по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, за вычетом общей жилой площади квартир, реализованных инвестором-застройщиком к моменту подписания настоящего дополнительного соглашения, в размере 10 933,48 кв. м.
Инвестор осуществляет за инвестора-застройщика внесение инвестиционного взноса за 10933,48 кв. м, исходя из стоимости одного кв. м 18381 руб.
Квартиры, являющиеся предметом дополнительного соглашения от 31.05.2005 г., переданы инвестором-застройщиком инвестору по акту о передаче квартир от 31.05.2005 г.
Из предварительного протокола от 13.02.2007 г. поквартирного распределения общей площади второй очереди многоэтажного многосекционного жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина (строительный адрес - ул. Пионерская, д. 15) - приложение в„– 3 к договору от 31.05.2004 г. следует, что ООО "Лаверт" должно быть распределено 232 квартиры общей площадью 14826,85 кв. м.
Между ООО "РПК" (застройщик) и ООО "Лаверт" (инвестор) 17.02.2010 г. подписано дополнительное соглашение в„– 2 к договору о соинвестировании жилого дома, согласно которому стороны договорились, что права требования у инвестора остаются на следующую площадь строящихся квартир по первой и второй очереди дома по ул. Ватутина: 1844 кв. м квартир первой очереди и 9322 кв. м квартир второй очереди.
В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 17.02.2010 в„– 2, строительство и сдача в эксплуатацию жилого дома по ул. Ватутина осуществляется в следующем порядке: 1 очередь - 6 секций; 2 очередь - 10 секций.
П. 1.3 данного соглашения установлено, что первую и часть второй очереди жилого дома по ул. Ватутина (строительный адрес: Московская обл., г. Подольск, ул. Пионерская, д. 15) инвестор оплатил в полном объеме в размере 682 373 859 руб. руб. при согласованной инвестиционной стоимости квадратного метра строящихся жилых домов 18 381 руб. Всего инвестором оплачено 37124 кв. м.
Согласно п. 3.1 указанного дополнительного соглашения, застройщик обязался переоформить на себя договоры, указанные в приложении в„– 1.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции исследована переписка сторон. В соответствии с письмом ООО "РПК" от 18.02.2010 г. (т. 1, л.д. 149) следует, что ООО "РПК" подтверждает оплату по заложенным ООО "Лаверт" в ОАО "НОМОС-Банк" правам на квартиры, которая была ранее произведена ООО "Лаверт". ООО "РПК" подтверждает, что данные квартиры повторно не заложены, не обременены правами третьих лиц, не находятся под арестом и не обещаны третьим лицам, за исключением четырех квартир (секция 14, эт. 17, в„– 3 на площадке; секция 14, эт. 1, в„– 3 на площадке; секция 10, эт. 17, в„– 2 и 3 на площадке) общей площадью 161,12 кв. м, реализованных ранее до уведомления вх. в„– 12 от 12.02.2010 ООО "РПК" готово выделить аналогичную площадь во второй очереди строительства. ООО "РПК" также гарантирует ООО "Лаверт" заключение договора долевого участия в строительстве с ООО "РПК" на тех же условиях, которые были установлены в договоре соинвестирования в„– 1 от 31.05.2004 г.
Письмом в„– 21 от 10.03.2009 г. ООО "РПК" направляет истцу свод затрат на строительство 6-секционного жилого дома в микрорайоне "Шепчинки" на общую сумму 846756434,71 руб. Данная сумма подтверждается сметами, которые при необходимости могут быть изучены специалистами ООО "Лаверт". Ранее на строительство данного объекта ООО "Лаверт" перечислило денежные средства в размер 681473859,76 руб. В соответствии с решениями принятыми на совместном совещании в Администрации города Подольска, ООО "РПК" просит доперечислить на строительство указанного объекта средства в размере 165282574,95 руб.
Из судебных актов, предоставленных в материалы дела по делу в„– А41-32954/11, следует, что в результате цепочки заключенных договоров уступки права (требования) от ООО "Лаверт" к ООО "Элекс-Полюс" (договор в„– Д.24.0134.-305 от 19.01.2009 г.), от ООО "Элекс-Полюс" к ООО "Элекс-Полюс Н" (договор в„– Д.0203-09 от 02.02.2009 г.), от ООО "Элекс-Полюс Н" к ООО "АлорИнвест" (договор в„– Д.1003-09 от 10.03.2009 г.) ООО "АлорИнвест" перешло право требования на 5 квартир в строящемся доме по ул. Ватутина, общей площадью 287,98 кв. м.
Также из судебных актов по делу в„– А41-12800/11 усматривается, что к ООО "Велокс-Трейд" также перешло право требования на долю в незавершенном строительством объекте.
Согласно ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Федеральным законом от 25.02.1999 г. в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций" установлено, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода его в эксплуатацию.
Акт о частичной реализации инвестиционного контракта документ, подтверждающий исполнение инвестором и привлеченными соинвесторами обязательств по инвестированию строительства конкретного жилого дома и закрепляющий на основании протокола распределения общей площади жилого дома за администрацией и инвестором (привлеченными соинвесторами) с учетом обмеров БТИ доли общей жилой (нежилой) площади данного жилого дома.
В соответствии с п. п. 4.4.2, 4.4.3 вышеназванного инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность, по итогам реализации контракта по каждому объекту определяется на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта. Данный акт является основанием для оформления имущественных прав сторон и раздела вновь созданного недвижимого имущества после утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.
Таким образом, стороны обязаны распределить и оформить все площади по каждому введенному в эксплуатацию объекту, и обеспечить оформление и подписание акта.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, а протоколы распределения площадей жилых домов, закрепляющие за администрацией, инвестором-застройщиком, инвестором (привлеченными соинвесторами) права на квартиры, как и акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не подписывались.
При этом, правомерным является вывод судов о том, что ООО "Лаверт" и ООО "Региональная перерабатывающая компания" финансовых обязательств по инвестиционному контракту от 03.06.2004 г. в полном объеме не произведено.
При этом, в материалах дела имеются предварительные протоколы поквартирного распределения жилой площади.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1043 ГК РФ установлено, что создаваемое при реализации инвестиционного проекта имущество является общей собственностью сторон такого договора.
Из п. 1 ст. 246 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу со ст. ст. 1042, 1048 ГК РФ, применяемые к данному виду правоотношений, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.
Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Обязательства по передаче доли в виде 10% общей площади квартир администрации не исполнены сторонами в соответствии с п. 3.1 контракта.
В соответствии с п. 6.1 контракта, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами установлено, что земельный участок, предоставленный для строительства второй очереди, был изъят в связи с удовлетворением протеста Прокурора города Подольска в„– 07-02-06 от 10.03.2006 г. на постановление Главы города Подольска от 05.10.2005 г. в„– 2136-П "Об утверждении границ земельного участка ООО "Региональная перерабатывающая компания" в границах улиц Пионерской, Победы, Ватутина и школы в„– 20, после чего обязательства между ООО "Лаверт" и ООО "РПК" в рамках инвестиционного контракта от 03.06.2004 фактически были прекращены.
По основанию, предусмотренному ст. 417 ГК РФ, обязательство может быть прекращено и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. в„– 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Судами отмечено, что согласно исковому заявлению, ответчик ООО "РПК" продолжает строительство указанного объекта, но уже в рамках иного договора, заключенного с Администрацией г. Подольска.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что в 2007 году со стороны Администрации города Подольска выставлен на аукцион договор "О развитии застроенной территории" в„– 01-07 "О развитии застроенной территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Калинина, Щеглова, Белинского".
ООО "РПК" участвовало в аукционе и стало победителем, в результате чего начало вести строительство в рамках договора "О развитии застроенной территории" в„– 01-07.
Данный договор был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу в„– А40-61444/08.
ООО "РПК" ведет строительство того же объекта в рамках договора в„– 01-07 "О развитии застроенной территории".
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
Судами установлено, что в обоснование искового требования в части расторжения инвестиционного контракта в„– 198/55-05 от 03.07.2004 и расторжения договора в„– 1 о соинвестировании жилого дома от 31.05.2004 истец ссылается на положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судами установлено, что требования в части взыскания с ООО "РПК" в пользу ООО "Лаверт" 974458457 руб. неосновательного обогащения ответчика за счет истца, составляющее затраты истца на строительство дома по ул. Школьной (объект-2): 242358999 руб., доход ООО "РПК" от продажи квартир по ул. Школьной, д. 35а 412343001 руб., процентов за использование чужих денежных средств 319756457 руб., мотивированны тем, что ООО "РПК" самостоятельно продал все квартиры по ул. Школьной, от реализации гражданам квартир в построенных домах по ул. Школьная, истец денежные средства не получил.
При новом рассмотрении судом, в числе прочих доказательств, исследовано также отдельное соглашение к договору соинвестирования в„– 1 от 31.05.2004.
Согласно п. 3 отдельного соглашения к договору соинвестирования в„– 1 от 31.05.2004 г., заключенного между ООО "РПК" (инвестор-застройщик) и ООО "Лаверт" (инвестор), стороны согласовали, что полученную прибыль от реализации инвестиционного проекта делят в соотношении 50% - инвестору-застройщику и 50% - инвестору.
Инвестор и инвестор-застройщик заключают эксклюзивный агентский договор с агентством недвижимости "Элекс-Плюс Н" на осуществление реализации квартир, указанных в приложении в„– 1 к договору соинвестирования от 01.05.2004 г.
Согласно п. 2 отдельного соглашения "Элекс Плюс" перечисляет все вырученные от реализации вышеуказанных квартир суммы на расчетный счет инвестора для погашения его затратной части на строительство объектов.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суды установили, что ООО "Лаверт" не представлено доказательств в подтверждение перечисления ООО "Элекс Плюс" на его счет указанных денежных средств.
Из копии письма ООО "Лаверт" в„– 1/10 от 25.01.2010, следует, что ООО "Лаверт" не возражает против договоров долевого участия между дольщиками и застройщиком ООО "РПК".
Истцом не представлено доказательств реализации ООО "РПК" квартир в построенном доме, исходя из чего суд приходит к выводу, что им не доказано неосновательное обогащение ответчика ООО "РПК" за счет истца.
Требования в части взыскания с ООО "РПК" затрат ООО "Лаверт" на несостоявшееся строительство квартир второй очереди затраченных средств в сумме 104 144 356 руб., процентов за использования указанной суммы 60 143 365 руб., упущенной выгоды в сумме 185 897 194 руб., также не подлежит удовлетворению из-за несостоявшегося строительства квартир второй очереди с учетом упущенной выгоды и процентов на произведенные затраты ООО "Лаверт" сумма взыскания доставляет 350184915 руб.
Судами установлено, что представлен расчет убытков, упущенной выгоды (том 4, л.д. 131 - 134).
Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.
Ст. ст. 15, 393 ГК РФ предусматривается, что кредитор должен доказать, что им принимались все исчерпывающие меры к предотвращению убытков.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что истец таких доказательств не представил, как не подтвердил и выполнение своих финансовых обязательств в полном объеме в соответствии с условиями контракта и договора.
Суда также правомерно пришли к выводу о том, что требования в части взыскания с ООО "РПК" уплаченных им (ООО "РПК") за участие в аукционе на право заключения договора о развитии застроенной территории денежных средств в размере 58 085 600 руб. и процентов за использование указанной суммы 23 960 310 руб. также являются необоснованными. Истец ссылается на нецелевое использование ООО "РПК" инвестиционного взноса истца, а также на письмо ООО "РПК" к ООО "Лаверт" от 10.03.2009 г. в„– 21.
В соответствии с п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ). Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно, но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.
Руководствуясь п. 1 ст. 1041, п. 1 ст. 1043 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами спора инвестиционный договор по своей правовой природе представляет собой договор простого товарищества, предметом которого является объединение инвестиционных взносов сторон для совместной реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, в связи с чем подлежащий внесению денежный вклад по договору становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада.
Учитывая изложенное, правомерным является вывод судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанции не выполнили указания суда кассационной инстанции по оценке доказательств, признается несостоятельной, поскольку судами выполнены указания суда кассационной инстанции, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).
Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А41-14710/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лаверт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------