АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А41-12924/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Альфа": Сурковой Т.Ю. (дов. от 16.04.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Егорьевского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица ООО "Друид": Леонова А.А. (дов. от 12.11.2015 г.);
рассмотрев 22 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г.,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-12924/11
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области
об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Друид"

установил:

между муниципальным образованием "Егорьевский муниципальный район Московской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Друид" (далее - ООО "Друид", третье лицо) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2007 г. в„– 14-07-КПП-НФ, в соответствии с которым ООО "Друид" приобрел двухэтажное нежилое помещение (магазин), общей площадью 310 кв. м, двухэтажное нежилое помещение (склад) общей площадью 350,6 кв. м, а также земельный участок под зданиями общей площадью 595 кв. м.
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", заявитель) является собственником помещения площадью 190,2 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7.
Право собственности ООО "Друид" на данные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 марта 2008 г.
В 2008 году ООО "Друид" было принято решение о реконструкции выкупленного здания, поскольку оно построено до 1917 года, имеет разные уровни. Реконструкция объекта была проведена на основании разрешения на строительство от 09 декабря 2009 года в„– RU50535000-216, выданного администрацией Егорьевского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик).
01 ноября 2010 г. Администрацией выдано ООО "Друид" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU50535000-165, которым разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - реконструированного здания гражданского назначения (магазин) и здания гражданского назначения (склад) под универсальный магазин, проект шифр 08215, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103 (далее - разрешение).
Здания по ул. Советская в„– 105/7 и в„– 103 до реконструкции здания в„– 103 располагались в непосредственной близости друг от друга, что сторонами не отрицается.
Полагая, что выданное разрешение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01 ноября 2010 г. в„– RU50535000-165.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 г. требования заявителя удовлетворены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01 ноября 2010 года в„– RU50535000-165, выданное Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области ООО "Друид", признано недействительным.
Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Альфа" отказано.
ООО "Альфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу от 30 октября 2012 г.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 г., в удовлетворении заявления ООО "Альфа" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Альфа" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию выдано в период действия обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановлением апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Альфа" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Друид" возражал против ее удовлетворения.
Представитель Администрации Егорьевского муниципального района Московской области в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Альфа" не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также возможности восстановления таких прав путем предъявления данных требований.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что права ООО "Альфа" на земельный участок, смежный с земельным участком ООО "Друид", не зарегистрированы.
Доказательств установления границ названного земельного участка в материалы дела не представлено, не представлены и доказательства в подтверждение факта расположения на части земельного участка реконструированного объекта недвижимости.
В этой связи судом апелляционной инстанции отклонен довод общества о нарушении его прав на земельный участок в связи с проведенной реконструкцией.
Суд апелляционной инстанции также указал, что из оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что проектируемый строительный объем составлял 5 565 куб. м, проектная общая площадь - 1 342 кв. м, тогда как фактически строительный объем составил 5 158 куб. м, общая площадь - 1 298,3 кв. м, в связи с чем заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство отразилось на его правах и законных интересов.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в настоящее время реконструкция здания произведена и оспаривание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведет к восстановлению каких-либо прав общества.
Иск ООО "Альфа" к ООО "Друид" о сносе самовольной постройки в части произведенной реконструкции здания и взыскании убытков, связанный с вышеуказанными правоотношениями, рассмотрен в рамках дела в„– А41-20697/08.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в период действия обеспечительных мер, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов общества, и следовательно, отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого разрешения недействительным.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. по делу в„– А41-12924/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------