АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-94015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Бабкина Е.Н. дов. от 20.10.2015 в„– 311
от ответчика: Платошин А.В. дов. в„– 97 от 06.04.2015
от третьего лица: не явились
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 11.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к Акционерному коммерческому банку "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037700098215),
третье лицо: ООО "МТЦ"
о взыскании долга и неустойки по банковской гарантии

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество (далее - ответчик, банк) о взыскании по банковской гарантии от 04.07.2014 в„– БГ-140703/0173100000814000596 основной денежной суммы в размере 199 360 000 руб. и неустойки в размере 16 546 880 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "МТЦ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "МТЦ" (поставщик) 08.07.2014 заключен государственный контракт в„– 0173100000814000596-0087535-02 на поставку товара на сумму 249 200 000 руб. до 25.11.2014.
Исполнение обязательств по контракту обеспечивалось банковской гарантией АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) в„– БГ-140703/0173100000814000596 от 04.07.2014.
В соответствии с указанной гарантией банк обязался выплатить Минобороны России не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования с приложением необходимых документов в срок до 31.01.2015 любую сумму, не превышающую 199 360 000 руб., в случае нарушения принципалом обязательств по государственному контракту при условии соответствия представленного требования о платеже условиям гарантии и предъявления его не позднее срока действия банковской гарантии.
В связи с нарушением ООО "МТЦ" обязательств по контракту, заказчик 20.01.2015 направил в адрес банка требование об осуществлении выплаты денежных средств в виде неотработанного аванса в сумме 199 360 000 руб.
По результатам рассмотрения требования, уполномоченным органом банка принято решение об отказе в платеже по банковской гарантии ввиду несоответствия представленного требования условиям банковской гарантии.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что истцом не соблюдены требования о предъявлении банковской гарантии.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.
В соответствии со статьей 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.
Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что по условиям выданной банковской гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара, также к требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копии соответствующих документов (платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).
Вместе с тем, требование о выплате по гарантии не содержало печати бенефициара, в связи с чем, оформлено с нарушением условий договора (гарантии).
Довод жалобы, что требование содержало печать бенефициара, что следует из направленного ответчику и представленного суду "прошитого пакета документов", содержащего печать, рассматривался судами и признан необоснованным.
Судами правомерно указано, что в данном случае печать свидетельствует о том, что в данном комплекте документов прошито и пронумеровано 88 листов.
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судами правомерно указано, что заявителю надлежало представить банку требование, оформленное в соответствии с требованиями банковской гарантии.
Сведений о том, что истец направлял банку повторное требование в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А40-94015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------