АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-76795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Управляющего ЗАО "РВА" Плющевой Е.А.: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ОАТИ г. Москвы: Долгова А.Б. (дов. в„– 01-30-524/5 от 01.04.2015 г.), Козловой Ю.Б. (дов. в„– 01-30-366/6 от 14.03.2016 г.);
рассмотрев 22 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управляющего ЗАО "РВА" Плющевой Е.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 г.,
принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-76795/2015
по заявлению Управляющего закрытого акционерного общества "Российская выставка аттракционов" (ОГРН 1027700094322; 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ) Плющевой Евгении Анатольевны (Индивидуальный предприниматель) (ОГРНИП 307770000259584; 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, кв. 452)
к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067; 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 024/15 от 02 апреля 2015 г.,

установил:

постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) от 02 апреля 2015 г. в„– 025/15 должностное лицо - управляющий ЗАО "РВА" Плющева Евгения Анатольевна (далее - Плющева Е.А., заявитель) привлечена к административной ответственности на основании статьи 11.6 КоАП РФ города Москвы в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, Плющева Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ города Москвы о его отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Плющева Е.А. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАТИ города Москвы просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАТИ г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Плющева Е.А. в заседание суда кассационной инстанции не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАТИ г. Москвы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Действия, связанные с нарушением правил размещения, регистрации и эксплуатации аттракционной техники, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.6 КоАП города Москвы, и определена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, а на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Подобный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением ОАТИ г. Москвы от 02 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении в„– 025/15 к административной ответственности по статье 11.6 КоАП РФ привлечено должностное лицо - управляющая ЗАО "РВА" Плющева Е.А. за эксплуатацию незарегистрированных, не имеющих действующих талонов на эксплуатацию аттракционов.
Поскольку административное правонарушение, предусмотренное 11.6 КоАП г. Москвы, не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Доказательств того, что допущенное административное правонарушение совершено управляющей Плющевой Е.А. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 г. по делу в„– А40-76795/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управляющего ЗАО "РВА" Плющевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------