АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-42129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Гуляев Павел Васильевич, доверенность от 21 января 2015 года, паспорт,
от ответчика - Кольцова Елена Станиславовна, доверенность от 21 января 2016 года,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ"
на решение от 3 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств
к ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ"

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" штрафа в рамках исполнения Государственного контракта от 7 февраля 2006 года (том 1, л.д. 68), согласно которому Государственный заказчик обязуется принять и оплатить продукцию, поименованную в прилагаемой к контракту ведомости поставки (пункт 1 Государственного контракта).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2015 года иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа, применив нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм статей 8, 9, 65 АПК Российской Федерации и с учетом исследованных условий Государственного контракта.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, установил сумму штрафа, оценив пункт 19 Государственного контракта, согласно которому "штрафы, пени, неустойки за невыполнение договорных обязательств начисляются в соответствии с "Основными условиями поставки продукции для военных организаций" и Федеральным законом от 13 декабря 1994 года в„– 60 "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (том 1, стр. 116).
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на следующие основные доводы: неправильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации; применение "Основных условий поставки" незаконно; неправильное применение условий Государственного контракта.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе и по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
В спорной правовой ситуации относительно взыскания суммы штрафа две судебные инстанции учли конкретные исследованные фактические обстоятельства спора по выполнению условий Государственного контракта от 7 февраля 2006 года, приняв во внимание складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора, связанным с поставкой продукции для нужд обороны страны.
Условия спорного Государственного контракта содержат условия о применении штрафных санкций по восстановлению дефектов продукции, что соответствует нормам Постановления Правительства о внесении изменений в Основные условия поставки продукции для военных организаций.
Ответчик не представил суду доказательств полного исполнения Государственного контракта, в связи с чем судом обоснованно были применены принципы судопроизводства о состязательности и равноправии сторон.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Нарушений судом норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-42129/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------