АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-35168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Провкина И.Ю. - Киркина О.С., дов. от 26.06.15
от ответчика: ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.",
от ответчика: ООО "Юридическое Бюро "Кернел" - Кондакова А.В., дов. от 05.02.16
от третьего лица: ООО "Консультант Сервис",
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Провкина И.Ю.
на решение от 08 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.
на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.
по иску Провкина И.Ю.
к ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", ООО "Юридическое Бюро "Кернел"
третье лицо: ООО "Консультант Сервис"
о признании недействительной сделки,

установил:

Провкин Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (ОГРН 1037739768285), ООО "Юридическое Бюро "Кернел" (ОГРН 1055013016783) недействительным договор на оказание юридических услуг от 29.08.2014 года, заключенный между ответчиками.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Консультант Сервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Провкин И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Провкина И.Ю. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ответчика - ООО "Юридическое Бюро "Кернел" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик - ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", третье лицо - ООО "Консультант Сервис", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ИК "Р.Б.Д." (заказчик) и ООО "Юридическое Бюро "Кернел" (исполнитель) был заключен договор от 29.08.2014 г. на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению услуг в связи с рассмотрением дела в„– А40-129452/14 Арбитражного суда города Москвы по иску Провкина И.Ю. о понуждении созвать собрание акционеров.
Согласно п. 3.1. договора стоимость выполняемых исполнителем услуг по договору составляет (в части вступления в дело) 100 000 рублей в месяц без НДС, данная сумма подлежит уплате заказчиком не позднее 01.10.2014 г.
Общая сумма договора составляет 750 000 руб.
Из искового заявления следует, что о наличии оспариваемого договора истцу Провкину И.Ю. стало известно в феврале 2015 года, после ознакомления с публикацией на сайте kad.arbitr.ru решения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-64241/14, которым с ЗАО "ИК "Р.Б.Д." в пользу ООО "Консультант Сервис" взыскана задолженность в размере 100 000 рублей, а также определения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-81951/2014 г. о взыскании с ЗАО "ИК "Р.Б.Д." по оспариваемому договору суммы уже в размере 250 000 руб., в данное дело Провкин И.Ю. определением от 12.02.2015 г. привлечен в качестве третьего лица.
Истец утверждает, что общество ЗАО "ИК "Р.Б.Д." с января 2010 года по настоящее время фактически не ведет хозяйственную деятельность вследствие продолжительного корпоративного конфликта. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, пояснив суду, что налоговую отчетность, об истребовании которой ходатайствовал истец, ЗАО "ИК "Р.Б.Д." не составляет и в налоговую инспекцию не сдает.
В связи с изложенным, ходатайство истца об истребовании доказательств по делу в налоговых органах судом отклонено.
Истец полагает, что поскольку активы общества отсутствуют, то любая сделка, включая оспариваемую, является для ЗАО "ИК "Р.Б.Д." крупной.
Одобрения указанной сделки в порядке, установленном Законом об акционерных обществах, как указывает истец, не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 79 Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в случае, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Законом установлено, что крупной сделкой считается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Судами сделан вывод о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суды указали, что обращаясь за квалифицированной юридической помощью для выяснения каких-либо правовых вопросов в связи с отсутствием штатного юрисконсульта, ответчик тем самым, осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность.
Суды исходили из того, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.
При этом урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской и корпоративной деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года в„– 13923/10.
Как усматривается из объяснений истца, привлечение юридической фирмы явилось следствием длительного корпоративного конфликта в Обществе и наличием нескольких судебных споров.
Из представленных документов следует, что обязательства по договору выполнены на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом в„– 1 от 01.10.2014 года.
Указанная задолженность взыскана в пользу ООО "Консультант Сервис" в связи с заключением с ООО "Юридическое Бюро "Кернел" договора уступки в„– 2 от 09.10.2014 г. (вместе с доп. соглашением от 09.10.2014), согласно которому к ООО "Консультант Сервис" перешло право требования к ЗАО "ИК "Р.Б.Д." исполнения денежных обязательств по договору и акту в„– 01 от 01.10.2014 г.
Довод истца о том, что именно данная задолженность явилась основанием к подаче заявления о признании ЗАО "ИК Р.Б.Д." банкротом, не подтвержден документально.
Доказательств того, что при формировании условий оспариваемого договора сторонами по нему были установлены расценки оказания услуг, значительно превышающие сложившимся в сфере данных услуг, суду не доказано.
Довод о злонамеренном сговоре сторон по сделке с целью причинения вреда истцу носит субъективный и предположительный характер в силу вышеназванного корпоративного конфликта.
Судами сделан правильный вывод о том, что, истцом не доказано нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), а также причинения убытков данной сделкой.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.
По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашел для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-35168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------