АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-30156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Москомстройинвест - Сидельникова О.А., дов. от 16.09.15 в„– 77-30-17/5
от ответчика: АО "УЭЗ" - Зяблов А.Н., дов. от 15.09.15 в„– 194, Ермоленко О.А., дов. от 23.04.13 в„– 25/ЮР
от третьего лица: ОАО "Мосгоргидрострой",
от третьего лица: Департамента строительства города Москвы,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - АО "УЭЗ"
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.
по иску Москомстройинвест
к АО "УЭЗ"
третьи лица: ОАО "Мосгоргидрострой", Департамент строительства города Москвы
о взыскании 140 228 222 руб. 11 коп.

установил:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - ОАО "УЭЗ") о взыскании 113 709 489 руб. 09 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 генерального договора от 25.02.2005 г. в„– 516-У/05, за просрочку за период с 01.04.2006 г. по 03.02.2014 г. ввода в эксплуатацию комбината бытового обслуживания по адресу: г. Москва, Куркино, Коммунальная зона, корп. 5 - 6, создаваемого на основании заключенного между ГУП "УЭЗ" (правопредшественник ОАО "УЭЗ") и открытым акционерным обществом "Мосгидрострой" (далее - ОАО "Мосгидрострой") договора подряда от 12.01.2005 г. в„– 511-У/05, а также 25 521 830 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате завышения объемов выполненных работ на сумму 19.748.280 руб. и нецелевого использования выделенных ему денежных средств для строительства в результате оплаты документально не подтвержденных затрат на сумму 5 773 550 руб., 765 654 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.5 генерального договора от 25.02.2005 г. в„– 516-У/05, и 231.248 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 03.02.2014 г., начисленных на сумму дебиторской задолженности в размере 344.290 руб., установленной актом сверки взаиморасчетов от 01.01.2009 г.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ОАО "Мосгоргидрострой"; Департамент строительства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, в удовлетворении требований отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что Москомстройинвест не является стороной по договору подряда от 12.01.2005 г. в„– 511-У/05, поэтому просрочка срока завершения строительства предусмотренного этим договором объекта не может служить основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 генерального договора от 25.02.2005 г. в„– 516-У/05; что строительство комбината бытового обслуживания по адресу: г. Москва, Куркино, Коммунальная зона, корп. 5 - 6 еще продолжается и что истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора либо о его расторжении, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика как 25 521 830 руб. в качестве неосновательного обогащения в результате завышения объемов выполненных работ и включения в акты выполненных работ документально не подтвержденных затрат, так и предусмотренного пунктом 4.5 генерального договора от 25.02.2005 г. в„– 516-У/05 штрафа, и что на ответчика не могут быть возложены обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку дебиторская задолженность на стороне ответчика возникла на основании дополнительного соглашения к генеральному договору от 25.02.2005 г. в„– 516-У/05, которое истцом представлено не было, а также из-за непредъявления истцом требования о взыскании самой дебиторской задолженности.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г., а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, АС МО указал на неустановление судами за счет каких средств строится комбинат бытового обслуживания по адресу: г. Москва, Куркино, Коммунальная зона, корп. 5 - 6 и в рамках какой инвестиционной программы последний создавался. Также кассационная инстанция указала - поскольку истец не может отказаться от договора от 12.01.2005 г. в„– 511-У/05, заключенного между ответчиком и третьим лицом ОАО "Мосгоргидрострой", а также потребовать его расторжения в принудительном порядке, продолжение строительства комбината бытового обслуживания не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате инвестору (истец) средств в сумме выявленных завышений или нецелевого использования выделенных на строительство денежных средств и уплате предусмотренного договором штрафа за это нарушение.
Решением суда от 08.09.2015 в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 было изменено. С АО "УЭЗ" в пользу МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ было взыскано 25 521 830 руб., из них: 19 748 280 руб. завышение объемов выполненных работ, 5 773 550 руб. - нецелевое использование денежных средств, а также 765 654 руб. 90 коп. штрафа.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением, ответчик - АО "УЭЗ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы АО "УЭЗ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судами, обосновывая исковые требования, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 25.02.2005 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор) и ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (правопредшественник ГУП города Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов") (заказчик) был заключен генеральный договор в„– 516-У/05 (далее договор в„– 516-У/05), зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за в„– 01-126300-0000-0000-00000-05 от 06.02.2006 г., согласно условиям которого, инвестор поручает заказчику за счет средств, передаваемых ему в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной Правительством Москвы на 2005 г., титульными списками строек и проектно-изыскательских работ в разрезе отраслей и в соответствии с утвержденной структурой капитальных вложений (проектируемых, вводных и задельных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянок, объектов соцкультбыта, а также работ по подготовке, инженерному обеспечению и благоустройству территорий застройки в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 г. в„– 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки"), согласно постановлению Правительства Москвы от 16.11.1999 г. в„– 1063 "О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района "Куркино" Северо-Западного административного округа" осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке по адресу: г. Москва, ЭЖР "Куркино", СЗАО, в объемах и в сроки, установленные настоящим договором и с учетом дополнительных соглашений, заключаемых сторонами в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора.
В соответствии с Соглашением от 24.01.2014 г. о замене лица в обязательстве к договору от 25.02.2005 г. в„– 516-У/05, заключенному между Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Комитетом города Москвы по реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) и ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" Москомстройинвесту переданы права и обязанности государственного заказчика по генеральному договору в„– 516-У/05 от 25.02.2005 г. в части объекта: комбинат бытового обслуживания по адресу: Куркино, коммунальная зона, корп. 5 - 6.
Представитель истца пояснил, что согласно п. 3.1 договора в„– 516-У/05 инвестор (истец) осуществляет финансирование строительства объекта на условиях, установленных пунктом 3.1.1. в пределах ежемесячного лимита средств, установленного графиком финансирования.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Москвы от 16.11.1999 г. в„– 1063 функции заказчика строительства возложены на ГУП "УЭЗ" (ответчик). На основании решения конкурсной комиссии по проведению подрядных торгов (протокол в„– 19 - 04 от 23.12.2004 г.) между ГУП "УЭЗ" (заказчик) и ОАО "Мосгоргидрострой" (генподрядчик) заключен договор подряда от 12.01.2005 г. в„– 511-У/05 (далее договор в„– 511-У/05), предметом которого является: выполнение работ на строительство комбината бытового обслуживания и химчистки-прачечной по адресу: г. Москва, ЭЖР "Куркино", Коммунальная зона, корп. 5 - 6 (СЗАО) и взаимодействие сторон в процессе реализации инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая площадь объекта составляет - 4 280,0 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договора в„– 511-У/05 стоимость работ - 119 025 980 руб., в том числе затраты генподрядчика - 108 060 000 руб., затраты заказчика - 10 965 980 руб. 00 коп.
Согласно п. 5.2 договора в„– 511-У/05 срок ввода объекта в эксплуатацию - март 2006 г. Срок ввода в эксплуатацию объекта - распоряжения Префекта СЗАО города Москвы о вводе объекта в эксплуатацию.
Обосновывая исковые требования в части взыскания неустойки в размере 113 709 489 руб. 09 коп., представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, сослался на невыполнение ответчиком обязательств по срокам ввода объекта в эксплуатацию, пояснил, что п. 4.1 договора в„– 516-У/05 предусмотрено, что инвестор (истец) вправе взыскать с заказчика, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, неустойку в размере действующей на этот период однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены строительства за каждый день просрочки, кроме случаев, когда сроки были изменены по соглашению сторон, либо не были обеспечены финансированием.
Истец со ссылкой на положения ст. ст. 309, 330, 702, 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес ответчика претензию в„– 77-22-193/4 о неисполнении обязательств по договору с требованием перечисления неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, которая оставлена без удовлетворения.
Судами установлено, что договор в„– 511-У/05 от 12.01.2005 г. был заключен между Государственный унитарным предприятием города Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ответчик) и ОАО "Мосгоргидрострой" (третье лицо), в связи с чем, в силу действующего законодательства, не порождал прав и обязанностей для Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы - истца по вышеуказанному требованию. Таким образом, ссылка истца на указанный договор для обоснования заявленных требований обоснованно признана судом несостоятельной. При этом сам по себе факт согласования Департаментом редакции договора не может быть расценен как участие последнего в договоре в качестве стороны обязательства.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 113 709 489 руб. 09 коп. за просрочку ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.04.2006 по 03.02.2014.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 248 руб. 12 коп., рассчитанные согласно положениям ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2009 г. по 03.02.2014 г. от суммы дебиторской задолженности в размере 344 290 руб. В обоснование ссылался на акт сверки взаиморасчетов от 01.01.2009 г., а также п. 2 соглашения от 24.01.2014 г. о замене лица в обязательстве.
Согласно акту сверки от 01.01.2009 г., представленному в материалы дела, указанная выше дебиторская задолженность возникла на основании дополнительного соглашения к генеральному договору от 25.02.2005 г. в„– 516-У/05. Однако, указанное дополнительное соглашение в материалы дела сторонами не представлено, доказательства заключения суду не представлено, требование к ответчику о возврате денежных средств в размере 344 290 руб. не заявлялось. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворения исковых требований в данной части.
Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно указала, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции уклонился от надлежащего исследования, оценки представленных доказательств, не полностью выполнив обязательные в силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате завышения объемов выполненных работ, нецелевого использования выделенных ему денежных средств для строительства в результате оплаты документально не подтвержденных затрат, штрафа согласно п. 4.5 указанного договора, поскольку суд первой инстанции не установил правовую природу договора от 25.02.2005 в„– 516-У/05, как на то указала кассационная инстанция, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор следует квалифицировать как договор подряда, следовательно, правоотношения по нему регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не принимал участие в финансировании строительства, так как согласно титулам переходящей стройки на 2005-2008 года финансирование строительства осуществлялось Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы по Генеральному договору в„– 516-У/05 от 25.02.2005, в рамках которого заявлены исковые требования истца (т. 1. л.д. 11).
Апелляционный суд установил, что объект строился по Генеральному договору в„– 516-У/05 от 25.02.2005, инвестором по которому выступал Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы, правопреемником которого является в настоящее время Москомстройинвест (Истец).
В свою очередь ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств непосредственного финансирования спорного объекта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проверки Контрольно-ревизионного управления Департамента строительства города Москвы на предмет фактически выполненных объемов работ на указанном объекте за период с ноября 2005 по январь 2013, которая проводилась в соответствии с поручением руководителя Департамента строительства города Москвы от 16.01.2013 в„– ДС-11-217/13 (в ходе проверки комиссией, в состав которой входил представитель ОАО "УЭЗ") 25.01.2013 проведен контрольный обмер выполненных работ на объекте 25.01.2013 (т. 1. л.д. 144-146), согласно которым комиссия выявила нарушения на общую сумму 25 521 руб. 83 коп., (с НДС) в том числе: 19 748 руб. 28 коп. - завышение объемов выполненных работ, 5 773 руб. 55 коп. - документально не подтвержденные затраты.
Соглашение о том, что 100% финансирование проектирования и строительства объекта осуществляется соинвестором за счет собственных и привлеченных средств заключено после проверки Контрольно-ревизионного управления Департамента строительства города Москвы и составления акта о выявленных завышений или нецелевого использования 25 521 830 руб. обязанность по возврату которых Государственному заказчику предусмотрена п. 4.5 Генерального договора в„– 516-У/05 от 25.02.2005.
Таким образом, в Акте контрольного обмера фактически выполненных работ на объекте "КБО химчистка-прачечная Куркино" от 23.01.2013, указан перечень, объем работ, выполненных на объекте, в Примечании - отступление от проекта и фактически выполненные объемы работ (т. 1 л.д. 43-45), в Приложении в„– 2 указана и обоснована сумма завышений по объемам выполненных работ.
Согласно данному документу сумма завышения по объемам выполненных работ (с НДС 18%) - 19 748 284 руб. 42 коп. и 5 773 550 руб. - документально не подтвержденные затраты (т. 1 л.д. 46-53), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате завышения объемов выполненных работ, нецелевого использования выделенных ему денежных средств для строительства в результате оплаты документально не подтвержденных затрат, штрафа согласно п. 4.5 указанного договора на истребованные суммы, при отсутствии допустимых доказательств обосновывающих правомерность права перехода израсходованных бюджетных средств к ООО "Торговый Дом Машиностроитель", подлежало удовлетворению, с учетом изложенной кассационной инстанции правовой позиции сводящейся фактически к отсутствию оснований для отказа в возврате государственному инвестору необоснованно израсходованных бюджетных средств из ранее полученных.
Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате завышения объемов выполненных работ, нецелевого использования выделенных ему денежных средств для строительства в результате оплаты документально не подтвержденных затрат, штрафа согласно п. 4.5 указанного договора на истребованные суммы, согласно представленным расчетам, и удовлетворил требования в части взыскания с АО "УЭЗ" в пользу МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ 25 521 830 руб., из них: 19 748 280 руб. завышение объемов выполненных работ, 5 773 550 руб. - нецелевое использование денежных средств, а также 765 654 руб. 90 коп. штрафа.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-30156/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------