АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-202546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Праймер" - Мясников С.С., дов. от 19.11.15 в„– 05-2
от ответчика: Департаменту городского имущества города Москвы,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 17 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.
на постановление от 03 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.
по иску ООО "Праймер"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Праймер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 149 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 19, корп. 1, в части условия о размере покупной цены, установив ее равной 13 769 000 руб. без НДС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамент городского имущества г. Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что истец, арендующий у города Москвы по договору аренды от 16.02.2007 в„– 2-64/0 нежилые помещения общей площадью 149 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 19, корп. 1, обратился к ответчику 25.07.2014 с заявлением о приобретении данных помещений в собственность на основании ч. 2.1 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Ответчик привлек оценщика, который выполнил отчет об оценке, в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена равной 17 049 000 руб. без НДС.
После чего ответчик подготовил проект договора купли-продажи на условиях покупной цены, определенной в отчете об оценке привлеченного им оценщика, и направил его истцу.
Истец, в свою очередь, также привлек оценщика, который выполнил Отчет об оценке, в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена равной 12 020 000 руб. без НДС.
В связи с чем истец полученный от ответчика проект договора купли-продажи подписал с протоколом разногласий в части условия о размере покупной цены, после чего направил их ответчику.
Поскольку ответчик протокол разногласий истца не принял, истец передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой определено, что рыночная стоимость выкупаемых помещений на дату, когда истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе, т.е. на 25.07.2014, составляет 13 769 000 руб. без НДС.
Истец уточнил исковые требования соответственно выводам судебной оценочной экспертизы.
Ответчик ссылается на наличие в экспертном заключении по результатам судебной оценочной экспертизы недостатков.
Суды указали, что характер приведенных ответчиком недостатков таков, что не позволяет квалифицировать нарушения как существенные и констатировать несоответствие итогового вывода о цене имущества.
При этом ответчик о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания, предусмотренное ст. 65 АПК РФ, следует признать, что суды правильно понудил ответчика к заключению договора купли-продажи и правильно определил условия договора, в т.ч. в части покупной цены, на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-202546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------