АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-197931/2014

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зв Стайл" - Пескишев А.А., довер. от 10.11.2014 г., сроком на 3 года
от ответчика - публичного акционерного общества Коммерческий банк "ПРИВАТБАНК" - не явился, извещен
рассмотрев 21 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк "ПРИВАТБАНК" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 сентября 2015 года,
принятое судьей Китовой А.Г.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 декабря 2015 года,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зв Стайл" (ОГРН 1085047009816, Московская обл., г. Долгопрудный, Промышленный пр., д. 14)
к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "ПРИВАТБАНК" (Украина, 49094, г. Днепропетровск, наб. Победы, д. 50)
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зв Стайл" (далее - ООО "Зв Стайл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "ПРИВАТБАНК" (далее - ПАО КБ "ПРИВАТБАНК") о взыскании задолженности в сумме 43 200 долларов США и неустойки за период с 21.06.2014 г. по 25.11.2014 г. в сумме 8 900 долларов США по договору в„– 14/01 от 19.02.2014 г.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг за спорный период в суд не предоставлено, тогда как расчет истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО КБ "ПРИВАТБАНК".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не уведомили ответчика о назначении дела к судебному рассмотрению на 02.09.2015 года и 25.11.2015 года.
По мнению заявителя, основанием для выплаты вознаграждения является оказание технической поддержки в соответствии с поданными заказчиком заявками, однако, таких заявок в материалы дела истцом не предоставлено.
Заявитель также полагает, что ответчиком было предоставлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором ответчик в установленном порядке уведомил истца о своем отказе оплачивать услуги в связи с тем, поскольку они в действительности не оказывались.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Зв Стайл" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель ПАО КБ "ПРИВАТБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19 февраля 2014 года между ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (заказчик) и ООО "Зв стайл" (исполнитель) заключен договор в„– 14/01 (техническая поддержка) (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 20.02.2014 г.
В соответствии с п. п. 2.1, 1.2 договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику техническую поддержку - "деятельность (услуги и (или) работы), направленная на обеспечение бесперебойного функционирования программного продукта" (комплекса взаимосвязанных программ для ЭВМ, включающего программы: "ПМ.ВЕБ", "ПМ.АПИ", "ПМ.ШЛЮЗ"), в течение обусловленного договором срока: с 19 февраля 2014 года включительно по 31 января 2015 года включительно.
Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанную исполнителем техническую поддержку в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.2. договора техническая поддержка оказывается исполнителем на основании заявок заказчика, формирование и оформление которых производится заказчиком самостоятельно. Заявки оформляются в письменной форме, с использованием системы постановки и учета задач Исполнителя (далее - "Система учета задач"), расположенной по адресу в сети Интернет.
Размер, порядок и сроки выплаты вознаграждения по договору определяются статьей 6 договора, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 20.02.2014 г. к договору в„– 14/01 (техническая поддержка) от 19.02.2014 г.
В соответствии с пунктами 6.2 - 6.4 договора вознаграждение исполнителя состоит из трех частей:
"Первая часть вознаграждения" - 4 320 долларов США, вознаграждение за оказание технической поддержки в период с 19 февраля 2014 года включительно по 28 февраля 2014 года включительно.
"Фиксированное вознаграждение" - 10 800 долларов США, вознаграждение за оказание технической поддержки в период с 01 марта 2014 года включительно по "31" января 2015 года включительно, выплачиваемое ежемесячно.
"Переменное вознаграждение" - 64 доллара США за 1 час оказания технической поддержки, вознаграждение выплачиваемое заказчиком исполнителю в случае, если количество часов технической поддержки, оказанной исполнителем в рамках одного календарного месяца, превысит 170 астрономических часов.
Переменное вознаграждение выплачивается только при его наличии (п. 6.4 договора).
Порядок и сроки выплаты фиксированного вознаграждения установлены пунктом 6.3 договора: авансовыми платежами ежемесячно, не позднее 20 (Двадцатого) числа каждого соответствующего календарного месяца в рамках Срока технической поддержки, в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.
В соответствии с пунктом 4.1.6 договора, в случае несвоевременной или неполной выплаты вознаграждения по договору (включая фиксированное вознаграждение) истец вправе приостановить оказание технической поддержки, до момента выплаты вознаграждения в полном объеме, а в том случае, если просрочка выплаты вознаграждения превысит 2 календарных месяца - расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.
Полагая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судами обеих инстанций, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.
Так, во исполнение принятых на себя обязательств, истец, на основании поданных ответчиком заявок, оказал ответчику услуги в период июнь - сентябрь 2015 года на общую сумму 43 200 долларов США.
При этом судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подача заявок подтверждается извлечением из "Системы учета задач".
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что основанием для выплаты вознаграждения является оказание технической поддержки в случае подачи заказчиком заявок, которые истцом не предоставлены, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчет истца суммы основного долга подтвержден представленными доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не предоставил (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
За несоблюдение сроков выплаты вознаграждения (фиксированного вознаграждения) договором предусмотрена неустойка в форме пени в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом п. 8.2 договора.
Расчет суммы неустойки проверен судами и признан правильным.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком было предоставлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором ответчик в установленном порядке уведомил истца о своем отказе оплачивать услуги был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку расторгнув договор в одностороннем порядке, ответчик обязан был произвести оплату фактически оказанных истцом услуг, осуществление которых подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Кроме того, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судами первой и апелляционной инстанции о назначении дела к судебному рассмотрению на 02.09.2015 года и 25.11.2015 года, отклоняется кассационным судом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Между тем, как усматривается из материалов дела, к началу судебного разбирательства по существу суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.
Так, согласно определению Хозяйственного суда Днепропетровской области от 07.05.2015 по делу в„– 904/2372/15 об исполнении судебного поручения, суд указал на вручение ответчику по настоящему делу документов по делу в„– А40-197931/2014, в том числе уведомления о дате рассмотрения дела (л.д. 63-64, т. 1).
Кроме того, до рассмотрения настоящего спора по существу от ответчика поступил отзыв на иск и иные документы, которые приобщены к материалам дела (л.д. 68-80, т. 1).
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права являются необоснованными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А40-197931/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------