АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-188335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от: арбитражного управляющего Журавлева А.Н. - лично, по паспорту
от АО "Гута Страхование" - Вахрушина Т.В. - дов. от 16.06.2015
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых
технологий"
на решение от 10.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 15.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Центр инвестиций и новых технологий" (ОГРН 1025801436451,
440600, г. Пенза, ул. Володарского, д. 32)
к арбитражному управляющему Журавлеву Андрею Николаевичу
третьи лица: 1. НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих",
2. Общество с ограниченной ответственностью "Мастер",
3. АО "Гута Страхование"
о взыскании 175 089 910 руб. 25 коп.,

установил:

ООО "Центр инвестиций и новых технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с арбитражного управляющего Журавлева А.Н. убытков в сумме 175 089 910 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд неправильно применили ст. 15 ГК РФ и п. 4 ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Выводы арбитражных судов первой и второй инстанции в данной части противоречат вступившим в законную силу судебным актам, принятым в рамках настоящего дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Журавлев А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В приобщении к материалам дела поступившего по электронной почте от арбитражного управляющего Журавлева А.Н. отзыва на кассационную жалобу, отзыва (16 листов), поданного непосредственно в суд кассационной инстанции, судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.
Приложенные к отзыву документы подлежат также возвращению как поданные без учета положений ст. 286 АПК РФ, поскольку исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и не входит в пределы полномочий суда округа.
Представитель АО "Гута Страхование" возражал против доводов, которые изложены в кассационной жалобе, с учетом мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 года по делу в„– А40-4434/10, которым в отношении ООО "Мастер" была введена процедура наблюдения, и временным управляющим назначен Кашин Дмитрий Валерьевич, включение определениями суда от 06.10.2010 года в реестр требований кредиторов требования ОАО "Губернский банк "Тарханы" (впоследствии реорганизовано путем присоединения к АКБ "Российский капитал" (ПАО) на общую сумму 1 600 000 000 руб., обеспеченных залогом всего имущества должника, включенного в конкурсную массу, на основании договора залога в„– 121 и в„– 122 от 10.09.2009 года, а также требования ООО "Центр инвестиций и новых технологий" о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству тепличных комплексов на общую сумму 2 448 122 386 руб.
По утверждению истца, за три месяца до принятия решения об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Мастер" банкротом все принадлежащее обществу имущество было обременено залогом в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО), являющегося с 02.10.2009 года и до настоящего времени единственным участником должника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 года ООО "Мастер" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Кашин Д.В., в состав конкурсной массы должника вошли не завершенные строительством тепличные комплексы, находящиеся в залоге у единственного участника должника.
В связи с неисполнением обязанностей по своевременному рассмотрению вопроса по оспариванию сделок должника, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 года по делу в„– А40-4434/10, конкурсный управляющий Кашин Дмитрий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 года по делу в„– А40-4434/2010 конкурсным управляющим ООО "Мастер" назначен Журавлев Андрей Николаевич, являющийся силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 года по делу в„– А40-4434/10 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Журавлева А.Н. к ООО "Мастер", АКБ "Российский капитал" о признании сделки по залогу имущества недействительной было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 года Журавлев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер", в связи с неисполнением им обязанности по оспариванию сделок должника.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на бездействия конкурсного управляющего должника ООО "Мастер" Журавлева А.Н., выразившиеся в несвоевременной подаче заявлений об оспаривании сделок должника, повлекших преимущественное удовлетворение требований кредитора АКБ "Российский капитал" (заменено на ООО "СтройИнициатива") перед иными кредиторами, и несение убытков в сумме 175 089 910 руб. 25 коп.
Судами установлено, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В силу п. 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что, поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, судами установлено, что в период с 22.04.2011 года по 26.12.2011 года конкурсным управляющим ООО "Мастер" являлся Кашин Д.В. Начало течения срока исковой давности по оспариванию сделок должника относится к периоду, когда именно Кашин Д.В. в силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обладал полномочиями по оспариванию сделок должника.
Окончание срока исковой давности приходится на период, когда Журавлев А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Мастер".
Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований истца.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтено, что все элементы состава правонарушения, влекущего возникновение обязательства по возмещению убытков являются доказанными, подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды не учли ст. 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные в рамках иного дела, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, а переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 10.06.2015 города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А40-188335/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр инвестиций и новый технологий"- без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------