АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-170798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Колосова Е.С., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика: Шинкарюк А.Ю., доверенность от 07.12.2015,
от третьих лиц: представители не явились,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28.08.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 10.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва),
третьи лица: ГКУ "Инженерная служба района Южное Бутово", ООО "Тебриз", ГБУ г. Москвы "Центр досуга и культуры "Южное Бутово",
о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженности в размере 166 401 руб. 60 коп. за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2014 по 15.05.2014.
Решением суда от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в иске отказать.
По мнению заявителя он не является надлежащим ответчиком по делу.
Заявитель указал также, что истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 15.05.2014 актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя в„– 07/584-ОТИ зафиксирован факт подключения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 102А, к центральному отоплению от сетей истца.
Согласно расчета истца стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" составила 110 934, 40 руб.
Счет на оплату потребленного ресурса направлен ответчику с письмом от 09.07.2014 в„– Ф11/07-2532/14, факт получения данного письма ответчиком 25.07.2014 г. подтверждается входящим штампом ответчика.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что и выставленный ответчику счет не оплачен, задолженность не погашена.
Удовлетворяя иска, суды, руководствуясь положениями статей 125, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходил из доказанности заявленных требований.
Расчет истца был проверен судами и признан правильным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-170798/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------