АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-132464/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сереброва Е.Б. по дов. от 12.08.2015,
от ответчика - Семененкова Т.Г. по дов. от 17.07.2015
от третьего лица Министерство финансов Российской Федерации - Смирнова А.А. по дов. от 14.01.2016
от третьего лица ГСУ СК РФ по МО - Белотуров М.Д. по дов. от 24.09.2015
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Поддержка" (ОГРН 1035006457243, г. Одинцово)
к Следственному комитету Российской Федерации (ОГРН 1117746016079, г. Москва)
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, ГСУ СК РФ по МО,
о взыскании,

установил:

ООО "Поддержка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Следственному комитету Российской Федерации (ОГРН 1117746016079, г. Москва, Технический пер., д. 2) с участием Минфина России и ГСУ СК РФ по МО в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 787 651, 16 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу в„– А40-132464/2015 производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции на основании ст. ст. 27, 28, 150 АПК РФ пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 отменено, и вопрос передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика, Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица ГСУ СК РФ по МО, согласились с доводами жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.
Как следует из материалов дела, истец обратился к иском к ответчику Следственному комитету Российской Федерации (ОГРН 1117746016079, г. Москва, Технический пер., д. 2) с участием Минфина России и ГСУ СК РФ по МО в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 787 651, 16 руб.
В обоснование исковых требований ООО "Поддержка" ссылалось на то, что должностные лица органа предварительного следствия - Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области допустили незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность истца, несоразмерно на длительный срок ограничив право частной собственности ООО "Поддержка", не признанного в установленном порядке виновным в совершении какого-либо деяния, чем были нарушены его права и законные интересы, причинен имущественный ущерб.Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на ч. 3 ст. 36 ГПК РФ, ст. 29 АПК РФ и указал на то, что предмет спора по настоящему делу не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не связан с административными и иными публичными правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет спора связан с правоотношениями, возникающими в рамках уголовно-процессуального законодательства, при изъятии имущества и денежных средств у истца.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что по субъектному составу сторон спора, содержанию и характеру спорного правоотношения - спор между сторонами настоящего дела является экономическим и подведомственен (подсуден арбитражному суду, как входящему в систему Верховного Суда РФ) Арбитражному суду города Москвы.
Вывод суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, признан судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, не принял во внимание представленные ответчиком и третьими лицами доводы со ссылкой на материалы уголовного дела в„– 32101 (с учетом представленных в данное дело заверенных копий документов).
В этой связи, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-132464/15 отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу в„– А40-132464/15 оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------