АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-3227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя: ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова - Подейко В.А., дов. от 25.12.15
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Ходаковский А.В., дов. от 11.01.16 в„– 14/2016
от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Курилкин П.А., дов. от 12.01.2016 в„– ДД-16/133
от третьего лица: ТУ Росимущества в городе Москве - Юсупов А.М., дов. от 25.11.15
от третьего лица: Департамента культурного наследия города Москвы,
от третьего лица: ГУП МосгорБТИ
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
на решение от 07 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.
на постановление от 20 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по заявлению ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова
к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в городе Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, ГУП МосгорБТИ, Департамент городского имущества города Москвы
о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 26.09.2014 г. в„– 12/026/2014-901,905 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МГУ имени М.В. Ломоносова на здание по адресу: г. Москва, Моховая ул., д. 11, стр. 1, площадью 15012 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001005:2005 (вход. в„– 12/026/2014-901,905), а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МГУ имени М.В. Ломоносова на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Моховая ул., д. 11, стр. 1., площадью 15012 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001005:2005.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; ТУ Росимущества в городе Москве; Департамент культурного наследия города Москвы; ГУП МосгорБТИ; Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года, заявление ФГБУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" удовлетворено. Суд обязал Управление Росреестра по Москве провести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации, права оперативного управления ФГБОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" на недвижимое имущество площадью 15 012,0 кв. м, кадастровый в„– 77:01:0001005:2005, по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 1.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель заявителя (истца), против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом против удовлетворения кассационной жалобы возражал, изложил свои доводы.
Представитель ТУ Росимущества в городе Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал, изложил свои доводы.
Заявителем (истцом) представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третьи лица - Департамент культурного наследия города Москвы, ГУП МосгорБТИ, Департамент городского имущества города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству от 05.08.1998 серии Б в„– 011438, выданного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, зарегистрировано право оперативного управления МГУ им. М.В. Ломоносова на здание по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 1 площадью 11 444,1 кв. м.
Распоряжением Правительства Москвы от 02.11.2009 в„– 2844-РП здание отнесено к выявленным объектам культурного наследия города Москвы.
Департаментом культурного наследия города Москвы МГУ выданы разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры от 16.05.2005 в„– 16-02/293, а также разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по фасадам и интерьерам от 25.05.2009 в„– 16-02-444/9-(1)-1.
Актом комиссии от 06.05.2011 в„– 16-11/138/11 осуществлена приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия либо исторически ценного градоформирующего объекта.
В том числе, согласно Акту (п. 2.2) в ходе производства ремонтно-реставрационных работ чердачное пространство использовано для размещения в нем инженерно-технического оборудования и административных помещений с устройством окон "Велюкс".
В соответствии со справкой ГУП МосгорБТИ от 05.03.2014 в„– 4410300485 площадь здания на дату последнего обследования - 13.10.2011 - составила 15 012 кв. м.
МГУ имени М.В. Ломоносова 29.04.2014 обратилось в Управление Росреестра на Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Моховая ул., д. 11, стр. 1., площадью 15 012 кв. м.
Решением Управления Росреестра по Москве, оформленным письмом от 26.09.2014 в„– 12/026/2014-901,905 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МГУ им. М.В. Ломоносова на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Моховая ул., д. 11, стр. 1 было отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на объекты недвижимости.
При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).
В соответствии со ст. 13 и п. 1 ст. 18 Закона при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что причиной отказа в государственной регистрации права явилось сомнение в обоснованности увеличения площади объекта недвижимого имущества ввиду отсутствия в деле правоустанавливающих документов и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В то же время, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Минрегиона России от 29.12.2011 в„– 635/10 утвержден свод правил СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", согласно приложению "Г" к которому общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).
Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что различие ранее учтенной общей площади здания и общей площади здания, указанной при обращении МГУ в Управление Росреестра по Москве, объясняется различием нормативно установленных методик определения указанной площади, а не самовольными действиями МГУ или каких-либо иных лиц.
При этом, судами правильно установлено, что увеличение площади объекта за счет ранее не учтенной площади мансарды не повлекло изменения внешних границ здания, не явилось следствием реконструкции; мансарда неразрывно связана со зданием.
Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, из письма ГУП МосгорБТИ от 05.03.2014 в„– 44103С следует, что изменение площади данного объекта произошло в результате изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено); и включение в площадь здания площади мансарды 2 952,0 кв. м.
Оценивая доводы Управления Росреестра по Москве о том, что из поэтажных планов усматривается возведение пристроек (помещений) к помещениям первого и цокольного этажа, а также изменения внешних границ этих этажей, в том числе перенос несущих стен и снос отдельных помещений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактов самовольного изменения конструкций здания не установлено.
При этом правомерно учтено то обстоятельство, что здание является объектом культурного наследия.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Данные работы также проводятся в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Кроме того, необходимым условием проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является осуществление вышеназванным органом контроля за проведением работ.
Согласно пп. 10 п. 2 ст. 33 Закона в„– 73-ФЗ (в редакции, действовавшей в период осуществления строительства) государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Суды установили, что производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры осуществлялось на основании разрешения уполномоченного органа от 16.05.2005 в„– 16-02/293; технической документации, в том числе, Рабочей документации на реконструкцию-приспособление по объекту: "Реставрация и реконструкция Старого здания МГУ им. М.В. Ломоносова" по адресу: ул. Моховая, д. 11, стр. 1, Архитектурно-градостроительных решений реставрации и реконструкции с приспособлением памятника архитектуры XVIII в., Отчета о производстве ремонтно-реставрационных работ и работ по приспособлению на объекте культурного наследия Федерального значения "Старое здание университета" по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 1.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ремонтно-реставрационные работы на памятнике истории и культуры по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 1 осуществлялись под контролем и с разрешения специально уполномоченного органа.
Суды согласились с доводами Департамента культурного наследия города Москвы как уполномоченного органа о том, что нормы права, регулирующие работы по сохранению объекта культурного наследия (ст. 45 Закона об объектах культурного наследия), носят специальный характер по отношению к нормам градостроительного законодательства.
Судами также обоснованно принята во внимание правовая позиция полномочных представителей собственника объекта недвижимого имущества и земельного участка, согласно которой Росимущество и его территориальное подразделение по Москве не подтверждают наличие производства работ по самовольному строительству либо реконструкции здания.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям ст. 18 Закона о регистрации, а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, и, соответственно, у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на объекты недвижимости.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-3227/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------