АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-206180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ФНС России в„– 21 по г. Москве - не явился, надлежаще извещен;
от Ядрышникова А.А. - не явился, надлежаще извещен;
от конкурсного управляющего ООО "Монтажно-строительный Центр" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по г. Москве
на определение от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Солоповой Е.А.
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по г. Москве о привлечении Ядрышникова А.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажно-строительный Центр"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 в отношении ООО "МСЦ" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МСЦ" утверждена Елефтериади Галина Сергеевна, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" в„– 157 от 29.08.2015.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по г. Москве обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ядрышникова Алексея Аркадьевича в сумме 10 017 139,06 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по г. Москве о привлечении Ядрышникова А.А. к субсидиарной ответственности отказано.
Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по г. Москве) согласно штампу почтового отделения на конверте 13.01.2016 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу в„– А40-206180/14.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены Федеральной налоговой службе (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по г. Москве) на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А40-206180/2014 и направить дело по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 11.12.2014 в„– 305-ЭС14-3365, согласно которой, последствия ошибки, допущенной арбитражным судом первой инстанции при разъяснении сторонам срока обжалования судебного акта, не могут быть переложены на подателей апелляционный жалоб, полагавшихся в этой части на суд.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные ФНС России в„– 21 по г. Москве, Ядрышников А.А., конкурсный управляющий ООО "Монтажно-строительный Центр" не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, могут быть обжалованы.
Из пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что порядок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется также на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (статья 10 Закона о банкротстве).
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 истек в данном случае 28.12.2015.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу в„– А40-206180/14 согласно штампу почтового отделения на конверте 13.01.2016.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Исходя из этого, судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращена Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по г. Москве.
Суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы правомерными, исходя из следующего.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
При этом, суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В настоящем деле уполномоченным органом, обратившимся с апелляционной жалобой по истечении срока для ее подачи, не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции только при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведением уважительных причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, имелись бы правовые основания для их оценки, в том числе оценки соотношения продолжительности просрочки суда по публикации оспариваемого судебного акта и просрочки заявителя по подаче апелляционной жалобы на основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках".
Следовательно, при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока.
При этом кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 в„– 305-ЭС14-3365, исходя из того, что в указанном деле заявителем жалобы являлось физическое лицо, а в настоящем деле - орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление интересов государства по делам о банкротстве, что презюмирует обязанность знания им в том числе арбитражного процессуального закона и законов, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из этого, уполномоченный орган в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе по обжалованию судебного акта.
При этом уполномоченный орган не был лишен возможности в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции о разъяснении судебного акта в части указания срока на его обжалование либо, исходя из знания уполномоченным органом закона, об исправлении опечатки (описки) в судебном акте.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-206180/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------