По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-16718/2014 по делу N А41-58891/13
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А41-58891/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Астаховой Т.В. по доверенности от 28.12.2015 в„– ОД-16/55224,
от ответчиков
ООО "Финфлэкс" - Митусовой Н.А. по доверенности от 16.12.2014,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на определение от 29.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Бархатовым В.Ю.,
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом
к ООО "Финфлэкс", Администрации Истринского муниципального района Московской области
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве, Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема", Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области
об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финфлэкс" (далее ООО "Финфлэкс" первый ответчик), Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее Администрация, второй ответчик) об истребовании объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, дер. Новораково, база отдыха "Истра" из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве, Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема", Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года в иске отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что Росимуществом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 29 декабря 2015 года возвратил указанную апелляционную жалобу Росимуществу.
Не согласившись с названным судебным актом, Росимуществом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.
Росимущество полагает уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение от 22 сентября 2015 года, поскольку копия названного решения в нарушение части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в его адрес не направлена, копия данного судебного акта выдана судом Росимуществу по ходатайству последнего 22 сентября 2015 года.
Росимущество заявляет, что при указании номера настоящего дела система электронной картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" выдает два арбитражных дела с участием тех же лиц по тому же спору: дело в„– А41-58891/2013 и дело в„– А41-67626/2013, что ввело в заблуждение Росимущество.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "Финфлэкс" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Администрация Истринского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела без их участия, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве, Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу в„– А41-58891/13 подана Росимуществом 03 декабря 2015 года, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 22 октября 2015 года.
Таким образом, апелляционная жалоба подана Росимуществом в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Росимущество указало, что копия решения суда первой инстанции в нарушение части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в его адрес не направлена.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу представитель Росимущества Астахова Т.В. присутствовала в заседании суда первой инстанции 16 сентября 2015 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 22 сентября 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, истец знал о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Полный текст решения Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года в соответствии с установленным порядком размещен на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 24 сентября 2015 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.
Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах необоснован довод заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о том, что апелляционный суд не проверил и не установил, направлялось ли судом первой инстанции в адрес истца решение от 22 сентября 2015 года.
Несостоятелен довод Росимущества в качестве основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда о том, что при указании номера настоящего дела система электронной картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" выдает два арбитражных дела с участием тех же лиц по тому же спору: дело в„– А41-58891/2013 и дело в„– А41-67626/2013.
Система электронной картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" при указании номера настоящего дела (в„– А41-58891/2013) выдает два арбитражных дела: в„– А41-58891/2013, дело в„– А41-67626/2013 в связи с тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года судебные дела в„– А41-58891/2013 и в„– А41-67626/2013 объединены в одно производство с присвоением номеру дела в„– А41-58891/2013.
В электронной картотеке арбитражных дел в карточке по настоящему делу с указанием номера в„– А41-58891/2013 опубликованы тексты судебных актов по данному делу, в том числе текст решения суда первой инстанции от 22 сентября 2015 года.
Поскольку доказательства, подтверждающие, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не были представлены, суд апелляционной инстанции счел не доказанным наличие уважительной причины для восстановления процессуального срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А41-58891/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
------------------------------------------------------------------