АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А41-52047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Бурушко Э.Н., доверенность от 20.10.2015,
рассмотрев 22.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Игрушка-2"
на постановление от 21.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Коротковой Е.Н.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Игрушка-2" о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садовому некоммерческому товариществу "Игрушка-2" о взыскании 164 014,84 руб. основного долга по договору энергоснабжения в„– 90093905 от 01.08.2008 и 2 860,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ "Игрушка-2" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 07.12.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 отменено.
С Садоводческого некоммерческого товарищества "Игрушка-2" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 61 340 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 277 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения в„– 90093905, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 6.10. договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением в„– 13 к настоящему договору.
В пункте 3 приложения в„– 13 к договору определено, что в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенной в соответствии с приложением в„– 12 к договору, на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с пунктом 4 настоящего приложения.
Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, однако поставленная энергия последним оплачена в полном объеме не была.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что с учетом частичного отказа от заявленных требований (в связи с частичным погашением задолженности) сумма задолженности ответчика составляет 61 340,36 руб. за период с января 2015 года по апрель 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности поставленной тепловой энергии, ее стоимости и объема.
Довод жалобы о необоснованности перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции не может быть основанием к отмене судебного акта.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такими обстоятельствами, в частности, являются: принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, признание судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, в случае выявления подобных обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции явилось то что, истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении сослался на документы, которые также перечислил в приложении к исковому заявлению - счета-фактуры и счета в„– Э-05/04-253 от 31.01.2015, в„– Э/05/04/2689 от 30.04.2015 в адрес СНТ "Игрушка-2", в то же время, указанные документы фактически отсутствовали в материалах дела на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а имеющиеся счета и счета-фактуры представлены в отношении иного абонента.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А41-52047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------