АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А41-33523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Гриб М.М., доверенность от 22.12.2015, Никонова Е.В., доверенность от 22.12.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "РегионЭнергоСервис"
на постановление от 28 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области
к ООО "РегионЭнергоСервис"
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 600 000 руб. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных за март 2015 года по договору в„– 1421-2012 на оказание услуг по транспортировке газа от 01 сентября 2012 года и 84 410 руб. 20 коп. неустойки за период с 11 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года.
До разрешения спора по существу истец в связи с оплатой ответчиком задолженности заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 600 000 руб., просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 84 410 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности и прекратил производство по делу в этой части, в части взыскания неустойки суд оставил требования без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года отменено в части отказа в удовлетворения требований о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов.
С ООО "РегионЭнергоСервис" в пользу ГУП газового хозяйства Московской области взыскано 84 410 руб. 20 коп. неустойки.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением ООО "РегионЭнергоСервис" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года в„– 162 (далее - Правила поставки газа).
В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Материалами дела установлено, что 01 сентября 2012 года между ГУП МО "Мособлгаз" (газораспределительная организация) и ООО "РегионЭнергоСервис" (потребитель) заключен договор в„– 1421-2012 на оказание услуг по транспортировке газа, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС/ГГРП, указанных в Приложении в„– 1 к договору, до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года оказал ООО "РегионЭнергоСервис" услуги по транспортировке газа на общую сумму 3 083 758 руб. 51 коп..
Однако, ООО "РегионЭнергоСервис" в полном объеме оказанные ему услуги в установленные договором сроки не оплатило, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательств, предусмотренную дополнительным соглашением в„– 3/14 от 08.12.2014.
Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции указал, что условие о неустойке сторонами спора не согласовано, при этом изменение условий уже заключенного договора происходит либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания заявленной неустойки, апелляционный суд руководствуясь положениями пункта 11 Правил поставки газа, пришел к выводу о том, что продолжение отбора газа на условиях ГУП МО "Мособлгаз", указанных в дополнительном соглашении, и не обращение в суд ответчика за урегулированием преддоговорного спора, является согласием ООО "РегионЭнергоСервис" на заключение дополнительного соглашения от 08 декабря 2014 года в„– 3/14 в редакции истца.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.
Апелляционный суд указал, что предъявленная к взысканию неустойка предусмотрена пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного от 08.12.2014 в„– 3/14 к договору от 01.09.2012 в„– 1421-2012).
Однако, апелляционная инстанция, определяя заключенность дополнительного соглашения от 08.12.2014 в„– 3/14 в части дополнения договора от 01.09.2012 в„– 1421-2012 пунктом 6.3, руководствовалась пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года в„– 162, который регламентирует порядок заключения договора. Между тем, апелляционный суд не установил факт заключения сторонами нового договора взамен договора от 01.09.2012 в„– 1421-2012. Из содержания дополнительного соглашения от 08.12.2014 в„– 3/14 следует, что этим дополнительным соглашением вносятся изменения в названный договор.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд ошибочно применил к отношениям сторон статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной на регулирующую отношения сторон при заключении договора в обязательном порядке.
Как следует из материалов дела, разногласия возникли у сторон по заключенному договору, а значит, должны применяться правила статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение условий уже заключенного договора происходит либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Иной порядок изменения должен быть прямо предусмотрен Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. В рассматриваемом случае следует руководствоваться общими правилами гражданского законодательства, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на одностороннее изменение заключенного договора по истечении тридцатидневного срока основано на неправильном применении и толковании норм материального права (Постановление Президиума ВАС РФ в„– 386/10 от 01.07.2010 г.).
С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что условие о неустойке сторонами спора не согласовано, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А41-33523/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по указанному делу.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------