АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А41-27946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белль": Маренков А.А. по доверенности от 07 декабря 2015 года, Гарбуз А.В. по доверенности от 08 декабря 2015 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области: Мамедов Р.А. по доверенности от 09 ноября 2015 года, Тимофеев С.В. по доверенности от 02 июня 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белль"
на определение от 07 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу в размере 137 528 821 руб., пени в размере 29 393 161 руб., штрафу в размере 29 618 163 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белль",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу в„– А41-27946/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Белль" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим утверждена Деева Т.Е.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу в размере 137 528 821 руб., пени в размере 29 393 161 руб., штрафа в размере 29 618 163 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07 июля 2015 года и постановление от 14 декабря 2015 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доначисления налогов, пеней, штрафов в ходе выездной налоговой проверки ООО "Белль" не имеют законных оснований и не соответствуют сложившейся судебной практике.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 07 июля 2015 года и постановления от 14 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований по включению задолженности в сумме 196 540 146 руб. в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом представлены справка о наличии задолженности по состоянию на 13 февраля 2015 года, требование от 13 февраля 2015 года в„– 408 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов, акт в„– 13-21/182 выездной налоговой проверки ООО "Белль" от 19 мая 2014 года и решение от 06 октября 2014 года в„– 13-21/245 о привлечении ООО "Белль" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что уполномоченным органом доказаны факт наличия и размер заявленной суммы задолженности, пришли к правомерному выводу о признании требований обоснованными.
При этом, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался тем, что в материалы настоящего обособленного спора представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность доначисленных сумм налога, пени и штрафа; что решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу в„– А41-61468/2015 в удовлетворении заявленных ООО "Белль" требований о признании недействительным решения налогового органа от 06 октября 2014 года в„– 13-21/245 отказано.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А41-27946/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------