АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-95767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества "СТРИБ" Исакова Д.А. по доверенности от 11 января 2016 года
от ответчика Федеральной службы по аккредитации Соболевской Ю.С. по доверенности от 07 июля 2015 года в„– 49
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "СТРИБ"
на решение от 27 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.
по делу в„– А40-95767/15
по заявлению Закрытого акционерного общества "СТРИБ" (ЗАО "СТРИБ", ОГРН 1112130005426)
к Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация, ОГРН 5117746026756)
о признании недействительным предписания в части

установил:

ЗАО "СТРИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Росаккредитации от 19 февраля 2015 года в части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "СТРИБ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Росаккредитация возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "СТРИБ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Росаккредитации возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что на основании приказа от 30 декабря 2014 года в„– 53-П-ВВ Росаккредитацией проведена выездная проверка в отношении ЗАО "СТРИБ", в ходе которой было установлено, что ЗАО "СТРИБ" не соответствует критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года в„– 326, о чем вынесен акт проверки от 19 февраля 2015 года в„– 149-АВП.
ЗАО "СТРИБ" выдано предписание от 19 февраля 2015 года об устранении выявленных нарушений, которым предписано устранить выявленные нарушения, перечисленные в акте проверки, в том числе, признав недействительными протоколы испытаний, указанные в пункте 3 акта проверки; представить в Росаккредитацию отчет об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, в срок до 17 апреля 2015 года.
ЗАО "СТРИБ" просит признать незаконным оспариваемое предписание в части требований об устранении нарушений, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 акта проверки (требование о представление документов, подтверждающих право собственности арендодателей на арендуемые помещения и мобильный офис); об устранении нарушений, указанных в пункте 3 акта проверки (осуществление работ по оценке (подтверждению) соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза вне сферы деятельности, определенной при аккредитации ЗАО "СТРИБ"); о признании недействительными протоколов испытаний, указанных в пункте 3 акта проверки; об устранении нарушений, указанных в пункте 6 акта проверки (отсутствие оборудования, указанного в пунктах 1, 5, 7 - 13 таблицы).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года (далее - Соглашение) работы по оценке (подтверждению) соответствия продукции установленным в техническом регламенте Таможенного союза требованиям в рамках Таможенного союза осуществляют аккредитованные органы по сертификации (оценки (подтверждению) соответствия) и испытательные лаборатории (центры), включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.
В силу с пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (Закона об аккредитации) аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.
Испытательная лаборатория должна соответствовать критериям аккредитации, установленным приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года в„– 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Критерии аккредитации).
Согласно пункта 21 Критериев аккредитации испытательная лаборатория на момент аккредитации и в процессе деятельности должна обеспечить наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.
Суды, опровергая довод заявителя о том, что вывод, отраженный в акте проверки о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у ЗАО "СТРИБ" по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, не соответствует действительности, так как в ходе проверки им были представлены договор аренды помещения площадью 278,8 кв. м от 11 мая 2014 года в„– 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Черновой И.П. и ЗАО "СТРИБ" и договор аренды мобильного офиса от 01 сентября 2014 года, заключенный между Черновым П.И. и ЗАО "СТРИБ", оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные договоры аренды, указали, что они не подтверждают соответствие ЗАО "СТРИБ" требованиям пункта 21 Критериев аккредитации.
Согласно статьям 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким образом, полномочия арендодателя сдавать помещение в аренду должно быть обозначено и подтверждено соответствующим образом. В данном случае в договорах аренды не указано, на каком праве принадлежат указанные помещение и мобильный офис индивидуального предпринимателя Черновой И.П. и Чернову П.И. соответственно, и каким образом подтверждаются их полномочия арендодателя.
В связи с чем, оспариваемое в данной части предписание является законным.
Суды также указали, что часть оборудования, необходимого для проведения работ в соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории, ЗАО "СТРИБ" не представило в ходе проверки должностным лицам Росаккредитации.
При этом суды отметили, что при проведении проверочных мероприятий проверяется не только факт визуального наличия оборудования или средств измерений, но также оценивается, что представленное оборудование соответствует требованиям нормативных технических документов (соответствующим методам испытаний) и имеет документы, подтверждаемые его соответствие законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, что предусмотрено пунктом 21 Критериев аккредитации.
Сведения о наличии всего заявленного в Паспорте лаборатории оборудования сверялись членами комиссии с фактическим его наличием по месту осуществления деятельности (по результатам визуального осмотра оборудования), сличения его заводского номера с документами на оборудование, в том числе со свидетельствами о поверке либо документами, подтверждающими прохождение аттестации оборудования, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.568-97 "Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения", принятых постановлением Госстандарта от 10 ноября 1997 года в„– 364.
Так как в ходе проверки и проведения осмотра оборудования испытательной лаборатории, который осуществлялся в сопровождении должностных и доверенных лиц ЗАО "СТРИБ", часть приборов комиссии не была продемонстрирована, об отсутствии их обоснованно указано в акте проверки и предписании. В акте проверки перечислено оборудование, наличие которого должностные лица Росаккредитации не смогли установить по 13 видам испытаний, а также оборудования, средства измерений для выполнения работ по исследованиям и измерениям применительно к оценке соответствия "Воды природные, сточные, пруды", "Почва" и т.д.
В связи с этим, довод заявителя о наличии всего необходимого для исследований в аккредитованной области аккредитации оборудования, несостоятелен.
Суды также указали, что в акте проверки зафиксировано, что часть оборудования, необходимого для проведения исследований (испытаний), измерений согласно требованиям нормативного документа, установленного в области аккредитации, отсутствовало на момент проверки.
Акт проверки подписан руководителем испытательной лаборатории Коротковой А.А. 19 февраля 2015 года. Каких-либо возражений по содержанию отраженных в акте сведений, акт проверки не содержит.
Таким образом, суды посчитали, что доказательств того, что в акте отражены недостоверные сведения об отсутствии части оборудования на момент проверки, не имеется.
При этом осмотр оборудования нотариусом г. Чебоксары Шагаровым А.В. обоснованно не принят судами в качестве относимого по делу доказательства, так как он проведен после окончания проверки - 24 февраля 2015 года и не может подтвердить наличие оборудования на момент ее окончания - 19 февраля 2015 года.
Представленные ЗАО "СТРИБ" скриншоты видеосъемки отдельных моментов проведения проверки также не могут подтвердить наличие всего оборудования, отсутствие которого зафиксировано в акте проверки, так как из представленных скриншотов невозможно идентифицировать оборудование (не указан номер, период поверки и т.д.) и сделать вывод о том, что представленное имущество является именно испытательным оборудованием, принадлежит именно проверяемому юридическому лицу и используется испытательной лабораторией ЗАО "СТРИБ". Из представленных скриншотов невозможно установить, что имущество является именно "прибором для определения капиллярности материалов", "колбой", "центрифугой", а не имитацией его или иным средством испытаний.
Доводы заявителя о необоснованности требований предписания признать недействительными протоколы испытаний в целом, а также об устранении нарушений, указанных в пункте 3 акта проверки в части не осуществления работ по оценке (подтверждению) соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза вне сферы деятельности, определенной при аккредитации ЗАО "СТРИБ", также правильно отклонены судами, поскольку протоколы испытаний, выданные для целей оценки соответствия, являются основанием при сертификации продукции и выдаче сертификатов соответствия. Процедура внесения изменений в сертификаты соответствия законодательством не предусмотрена. Протоколы испытаний, выданные испытательной лабораторией вне области аккредитации, не могут являться допустимым доказательством соответствия продукции обязательным требованиям. Иным способом, кроме как признать протоколы испытаний недействительными, устранить указанные нарушения не представляется возможным.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания незаконным предписания в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-95767/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------