АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-89310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "ПКИ" - Ваулин А.В. по доверенности от 22.07.2015
от ответчика ОАО "РЖД" - Попкова Т.Е. по доверенности от 22.07.2015
рассмотрев 18 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПрофКонсалтИнвест" (истца)
на решение от 28 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "ПКИ"
к ОАО "РЖД"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест" (далее - ООО "ПКИ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 645 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 242 руб. 33 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.12.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг при организации работы по погрузке грузов на местах общего пользования в„– 0655008/РПГ/264, тогда как 02.02.2015 на основании накопительной ведомости в„– 020203 и 18.02.2015 на основании накопительной ведомости в„– 180201, составленных на станции Булычево Куйбышевской железной дороги, с единого лицевого счета в„– 1004304739 (далее - ЕЛС истца) ответчиком в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 610 645 руб. 51 коп. в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом не принадлежащим перевозчику (платы за пользование вагонами по ТР2). Истец указывал на то, что накопительные ведомости, акты об оказанных услугах не подписаны, истец полагает неправомерным списание ответчиком указанных денежных средств с ЕЛС истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ПКИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов сделаны без исследования документальных доказательств, поэтому выводы судов по установленным обстоятельствам сделаны необоснованно, без исследования материалов дела, что является нарушением норм процессуального права, допущенном при рассмотрении спора по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.03.2015 представитель ООО "ПКИ" приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Представитель ОАО "РЖД" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ПКИ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2015 между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор в„– 0655008/РПГ/274 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на путях общего пользования (станции Булычево), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов клиентом на местах общего пользования, принадлежащих перевозчику.
По условиям этого договора истец обязался уплачивать ответчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, в ожидании подачи под погрузку или выгрузку на места общего пользования по причинам, зависящим от клиента, в размерах, установленных пунктами 11 или 12 Тарифного руководства в„– 2 в зависимости от принадлежности вагонов.
Сборы и платы списываются перевозчиком из денежных средств, перечисленных на единый лицевой счет клиента в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 02.06.2011 в„– 4484/01-11, заключенного между клиентом и ОАО "РЖД", вне зависимости от назначения платежа в момент оформления соответствующих первичных учетных документов. При этом дополнительного согласования клиента на списание денежных средств с лицевого счета не требуется.
В силу статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя, удостоверяются, в том числе актами общей формы, порядок составления которых определяется Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Суды также указали на то, что в представленных в материалы дела актах общей формы в„– 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 43, 44, 45, 46, 78, 79, 80, 81, 82, 107, 108, 109, 111 в качестве причины простоя вагонов указано "занятость путей общего пользования станции Булычево КБШ в связи с фронтом выгрузки".
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая правомерность списания с ЕЛС истца спорных денежных средств.
При этом довод истца о том, что акты общей формы не доказывают, что занятость фронта выгрузки произошла по зависящим от истца причинам, был судами отклонен, поскольку этот довод не соответствует статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункту 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45, пункту 12 договора от 01.02.2015 в„– 0655008/РПГ/274.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, поскольку оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая правомерность списания с ЕЛС истца спорных денежных средств, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и суда апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
В связи с изложенным, решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-89310/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------