АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-88536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Леуса Дмитрия Исааковича: Карташева И.В., дов. от 01.06.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хаус Контрол инжиниринг": Карташева Т.А., дов. от 01.09.2015,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаус Контрол инжиниринг"
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Индивидуального предпринимателя Леуса Дмитрия Исааковича
(ИНН 772741570186, ОГРНИП 312774601801037)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Контрол инжиниринг"
(ИНН 77176666044, ОГРН 1097746849177)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Леус Дмитрий Исаакович (далее - ИП Леус Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Контрол инжиниринг" (далее - ООО "Хаус Контрол инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору субаренды в„– 38ТЦ/08-12 от 01.08.2012 в размере 2 228 438 руб. 10 коп., неустойки в размере 5 316 864 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 899, 59 рублей, денежные средства за пользование чужим имуществом за период с 20.12.2104 по 30.04.2015 в размере 225 445 руб. 16 коп., а также денежные средства в размере 558 600 руб. за приведение помещения в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу в„– А40-88536/15 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 228 438 руб. 10 коп., неустойка в размере 489 235 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 899 руб. 59 коп., денежные средства за пользование имуществом в размере 225 445 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2015 к рассмотрению дела в„– А40-88536/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, с ООО "Хаус Контрол инжиниринг" в пользу ИП Леуса Д.И. взыскана задолженность в размере 2 228 438 рублей 10 коп., неустойка в размере 489 235 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 899 руб. 59 коп., денежные средства за пользование имуществом в размере 225 445 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Хаус Контрол инжиниринг", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с п. 7.6. договора субаренды данный договор действует по 30.06.2013, для заключении договора субаренды на новый срок субарендатор обязан не позднее, чем за 1 месяц до окончания действия настоящего договора письменно уведомить о своем намерении арендатора, 29.06.2013 выехал из арендованного помещения, вывез все принадлежащее ему имущество и сдал ключи от помещения, о чем истец был поставлен в известность. Акт приема-передачи по согласованию сторон не подписывался. О намерении продлить настоящий договор субаренды субарендатор арендатора не уведомлял.
ООО "Хаус Контрол инжиниринг" полагает, что п. 7.7 договора применяется только к правоотношениям, которые складываются при продолжении пользования субарендатором помещением. Истцом не доказано использование ответчиком помещения после 30.07.2013, не представлены доказательства наличия имущества ответчика в данном помещения после окончания срока договора субаренды, не представлен договор аренды на основании которого заключался договор субаренды, в связи с чем суд без выяснения срока действия данного договора не мог признать договор субаренды заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, указывает, что истец реализовал право на расторжения договора только спустя полтора года, поданный иск имеет под собой цель не защитить нарушенное право, а получить неосновательное обогащение.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Хаус Контрол инжиниринг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Леуса Д.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2012 между ИП Леусом Д.И. (арендодателем) и ООО "Хаус Контрол инжиниринг" (субарендатором) заключен договор субаренды в„– 38ТЦ/08-12 (далее - договор), по которому истец передал ответчику в субаренду помещения в„– 22 площадью 70,2 кв. м, расположенные на 4 этаже по адресу: 143081, Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, дер. Лапино, территория ГП-3, строение 25, а ответчик принял помещение и обязался вносить арендную плату в порядке и на условиях договора.
По акту приема-передачи от 01.08.2012 указанные помещения переданы в аренду ответчику.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы, а также условия оплаты указаны в приложении в„– 3 к настоящему договору.
Приложением в„– 3 к договору стоимость арендной платы за помещение установлена в 67 200 руб. в месяц.
В силу п. 4.6. договора и п. 1 приложения в„– 3 к договору за пользование помещением ответчик обязан оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца.
В п. 7.6. договора срок его действия установлен до 30.06.2013.
В п. 7.7 договора предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о заключении нового договора, при этом субарендатор продолжает пользоваться помещением (в том числе размещать и хранить в нем имущество) по истечении срока субаренды без какого-либо возражения со стороны арендатора, то такое продолжающее занятие помещения рассматривается как заключение договора субаренды на неопределенный срок в соответствии с условиями и положениями настоящего договора за тем исключением, что:
- причитающаяся по настоящему Договору арендная плата увеличивается до сумм, равных двойному размеру арендной платы, имеющей силу на момент такого увеличения;
- Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого договора в случае просрочки аренды более чем на 5 (пять) календарных дней. Такой отказ заявляется Арендатором за 5 (пять) календарных дней до момента отказа от исполнения, т.е. до момента действия Договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.08.2013 по 19.12.2014 не исполнена, в результате чего задолженность ответчика составила 2 228 438 руб. 10 коп.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд отклонил доводы ответчика об освобождении помещения 29.06.2013, поскольку ответчик не представил надлежащим и достаточных доказательств, подтверждающих возврат помещения истцу и опровергающих доводы истца о занятии субарендатором помещений.
При таких обстоятельствах суд также взыскал с ответчика денежные средства за пользование помещением за период с 20.12.2104 по 30.04.2015 в размере 225 445 руб. 16 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 5 316 864 руб. за период с 31.08.2013 по 19.12.2014 на основании п. 6.9. договора, которым предусмотрено в случае задержки арендной платы субарендатором уплачивает арендатору неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав размер заявленной неустойки несоразмерным последствия нарушения обязательств, суд снизил его до 489 235 руб. 02 коп.
Проверив расчет процентов за период с 20.12.2014 по 30.04.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%., суд признал его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в размере 66 899 руб. 59 коп.
Довод заявителя о применении п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" основан на ином толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом использования ответчиком помещения после 30.07.2013 и освобождении помещения 29.06.2013 отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными судом по делу обстоятельствами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия находит несостоятельным довод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку совершение вышеуказанных действий истцом материалами дела не подтверждаются, судом факт злоупотребления правом не установлен.
Иные приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-88536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------