АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-83316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Зайков Д.С. по дов. от 12.01.2016
от ответчика - Быкова С.Н. по дов. от 01.03.2016
Васин А.А. по дов. от 01.03.2016,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мастерская классического костюма"
на решение от 28.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 26.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
в деле по иску ООО "Мастерская классического костюма" (ОГРН 5077746880371, г. Москва)
к ООО "Право и Защита" (ОГРН 1067746133960, г. Москва)
о взыскании задолженности и пени,
по встречному иску об уменьшении цены, о взыскании разницы между перечисленным авансом и стоимостью работ, пени за просрочку исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерская классического костюма" (далее ООО "Мастерская классического костюма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Право и Защита" (далее ООО "Право и Защита") о взыскании задолженности за выполненные по договору от 08.07.2013 в„– 0713-Е работы в размере 174 600 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 80 316 руб.
ООО "Право и Защита" предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении установленной цены по договору на 50% и взыскании разницы между перечисленным авансом и стоимостью работ в размере 116 400 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 384 750 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 с ООО "Право и Защита" в пользу ООО "Мастерская классического костюма" взыскан долг в сумме 3 600 руб., пени в сумме 4 752 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мастерская классического костюма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, который удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и вынесенными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мастерская классического костюма" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Право и Защита" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Мастерская классического костюма" (исполнитель) и ООО "Право и Защита" (заказчик) заключен договор от 08.07.2013 в„– 0713-Е, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по пошиву деловых костюмов в соответствии с заданием на выполнение работы (приложением в„– 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 582 000 руб. Приложением в„– 2 к договору установлен список сотрудников заказчика, на которых осуществляется пошив костюмов.
Пунктом 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: аванс в размере 70% и оставшаяся часть в размере 30% стоимости работ - в течение 2 дней после подписания акта о проведении приемки.
Как установлено судами, во исполнение условий договора заказчик перечислил на счет исполнителя предоплату в сумме 407 400 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 181 от 09.07.2013.
Сторонами подписан акт от 02.09.2013 в„– 7, которым приняты результаты работ на сумму 582 000 руб., без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Поскольку заказчиком не перечислена окончательная оплата по договору, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика задолженность в размере 174 600 руб.
Между тем, как правильно указали суды, истцом по первоначальному иску не принято во внимание, что актом о дефектах от 05.09.2013 установлено, что при приемке результата работ деловые костюмы для Гукасян А.Л. возвращаются исполнителю.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку установили, что истец не представил доказательств передачи ответчику товара в полном объеме с устраненными замечаниями в связи с чем не подлежат оплате костюмы, указанные в акте о дефектах от 05.09.2013, как возвращенные исполнителю.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суды признали обоснованным начисление пени по пункту 6.2 договора за период с 05.09.2013 по 26.05.2014, с учетом перечисленной заказчиком предоплаты и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
Также суд, рассматривая заявление ООО "Мастерская классического костюма" о пропуске ООО "Право и Защита" срока исковой давности по встречному иску, пришел к правомерному выводу, что исковое заявление подано по истечении установленного законом срока исковой давности, в связи с чем в силу статей 199, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ответчика о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору цены и взыскании с истца разницы между перечисленным авансом и стоимостью работ в сумме 116 400 руб. удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, сделанным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дефекты пошива спорных изделий были устранены, противоречит выводам экспертного заключения от 30.03.2015 в„– 30-03/15, оформленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым качество пошива изделий по договору от 08.07.2013 в„– 0713-Е не соответствует требованиям ГОСТ Р 51306-99, ГОСТ 12566-88.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А40-83316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------