АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-82226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Венчур Капитал" - Кришталь В.В., доверенность от 12.01.2015,
от ответчика ООО "Каркаде" - Мягчилова И.С., доверенность от 01.11.2015,
от третьего лица САО "ВСК" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
на решение от 10 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 20 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
третье лицо: САО "ВСК"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 660 154 руб. 91 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 660 154 руб. 91 коп., образовавшегося в связи с расторжением договора лизинга от 17.05.2012 г. в„– 5529/2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" неосновательного обогащения в размере 1 212 861 руб. 27 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "Венчур Капитал" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
САО "ВСК", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2012 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ИПК Ариадна" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 5529/2012, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ЗАО "Автобау", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга - грузовой автомобиль КАМАЗ 6522-63, 2012 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Предмет лизинга передан лизингополучателю 30.05.2012 г. по акту приема-передачи.
В силу пункта 3.2. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2012 г. общий размер лизинговых платежей составляет 4 895 885 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингодатель обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере и порядке, определенном пунктом 3.2 договора лизинга и графиком лизинговых платежей.
Договор лизинга в„– 5529/2012 от 17.05.2012 г. расторгнут сторонами с 17.09.2013 г., путем подписания соглашения о расторжении договора лизинга в связи с хищением (угоном) предмета лизинга, застрахованного в САО "ВСК" по страховому полису в„– 12864С5KL1119.
Сумма невыплаченных лизингополучателем на дату расторжения лизинговых платежей составила 2 587 964 руб. 78 коп.
На основании заключенного между "ИПК Ариадна" (цедент) и ОАО "Венчур Капитал" (цессионария) договора уступки права требования (цессии) в„– 5529-1 от 25.08.2014 г. к ОАО "Венчур Капитал". перешло право требования долга, в том числе неосновательного обогащения, аванса, финансирования, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Венчур Капитал" указывало, что лизингополучателем в составе лизинговых платежей была уплачена выкупная стоимость предмета лизинга, которая после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) в„– 5529/2012 от 17.05.2012 г. и утраты предмета лизинга, является неосновательным обогащением лизингодателя.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора лизинга стороны установили, что в случае, если страховщик (САО "ВСК") признает хищение (угон) предмета лизинга страховым случаем и установит сумму, подлежащую выплате выгодоприобретателю, то страховое возмещение выплачивается следующим образом: если сумма возмещения превышает сумму невыплаченных лизинговых платежей в размере 2 587 964 руб. 78 коп., то страховщик выплачивает лизингополучателю часть суммы страхового возмещения, которая определяется как разница между установленной страховщиком суммой страхового возмещения и суммой невыплаченных лизинговых платежей, оставшаяся часть выплачивается страховщиком лизингодателю (ООО "Каркаде"); если сумма возмещения менее и (или) равна сумме невыплаченных лизинговых платежей в размере 2 587 964 руб. 78 коп., то страховщик выплачивает лизингодателю всю сумму страхового возмещения.
Как установлено судами, САО "ВСК", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 2 760 800 руб., из которых в соответствии с пунктом 3 соглашения от 17.09.2013 г. лизингодатель получил 2 587 964 руб. 78 коп., а лизингополучатель 172 835 руб. 22 коп.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17, проверив представленный истцом расчет по закрытию сделки, учитывая при этом соглашение от 17.09.2013 г. о расторжении договора лизинга, которым стороны определили сальдо встречных обязательств (расчеты при закрытии сделки) в связи с утратой предмета лизинга и расторжением договора лизинга, а также принимая во внимание произведенную САО "ВСК" выплату страхового возмещения в размере 2 760 800 руб., из которых лизингодатель получил 2 587 964 руб. 78 коп., а лизингополучатель - 172 835 руб. 22 коп., пришли к правильному выводу об отсутствии ОАО "Венчур Капитал" оснований для взыскания спорной суммы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не устанавливалось сальдо встречных обязательств, отклоняется, поскольку стороны договора лизинга в„– 5529/2012 от 17.05.2012 г. закрыли сделку, определив соглашением от 17.09.2013 г. размер убытков и расходов сторон по сделке при ее расторжении в связи с хищением находящегося в лизинге имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием истца с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о не извещении судом первой инстанции привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО "ВСК", опровергается уведомлением, полученным представителем САО "ВСК" (том 1 л.д. 27).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-82226/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------