АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-67349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Абрамовских А.Л.,
от ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" - Филинская Е.Ю., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовских Александра Леонидовича
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску ИП Абрамовских А.Л. (ОГРНИП 3073528303000363)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
об оспаривании величины выкупной стоимости предмета лизинга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абрамовских Александр Леонидович (далее - ИП Абрамовских А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о признании недостоверной суммы закрытия лизинговой сделки в размере 1 503 824 руб. 77 коп. по договору лизинга в„– 430ВО-АБР/02/2013 от 12.12.2013 г. при выкупе имущества в связи с досрочным прекращением договора лизинга, содержащейся в уведомлении от 03.04.2015 г., и об определении цены закрытия лизинговой сделки в размере 1 121 596 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Абрамовских А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании ИП Абрамовских А.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 12.12.2013 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Абрамовских А.Л. (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 430ВО-АБР/02/2013, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 13.12.2013 г., по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в пользование сроком до 31.12.2016 г. автобус, марки Iveco Daily 50C15VH модель 2227UR-100 (200), с правом последующего приобретения в собственность после оплаты всех лизинговых и авансовых платежей, а также выкупной стоимости и неоплаченных штрафов, пеней и неустоек.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, ООО "РЕСО-Лизинг" на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. и в соответствии с п. п. 9.2, п. 9.3. Приложения в„– 4 к договору лизинга уведомлением в„– И-01/1562-15 от 11.03.2015 г. расторгло договор лизинга в„– 430 ВО-АБР/02/2013 от 12.12.2013 г. в одностороннем порядке. Предмет лизинга возвращен ООО "РЕСО-Лизинг" по акту изъятия от 02.04.2015 г.
ООО "РЕСО-Лизинг" уведомлением от 03.04.2015 г. в„– И-01/2160-15 предложило ИП Абрамовских А.Л. произвести выкуп имущества (предмета лизинга), определив сумму закрытия сделки в размере 1 503 824 руб. 77 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Абрамовских А.Л. указывал, что сумма закрытия сделки в размере 1 503 824 руб. 77 коп. определена ответчиком исходя из графика лизинговых платежей, содержащегося в дополнительном соглашении от 22.01.2015 г. к договору лизинга, которое истцом не подписывалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик при определении суммы закрытия сделки в размере 1 503 824 руб. 77 коп. признал дополнительное соглашение от 22.01.2015 г. к договору лизинга с графиком лизинговых платежей недействительным. В связи с чем отклонил довод истца о неверном расчете суммы закрытия сделки, определенной ответчиком.
При этом суды приняли во внимание письмо ООО "РЕСО-Лизинг" в„– И-01/3472-15 от 24.06.2015 г., направленное в адрес ИП Абрамовских А.Л., в котором ответчик просил руководствоваться договором лизинга в„– 430ВО-АБР/02/2013 от 12.12.2013 г. в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 13.12.2013 г.
Исходя из обстоятельств расторжения договора лизинга, возврата предмета лизинга лизингодателю, нереализации лизингополучателем права на выкуп, суд пришел к выводу об отсутствии основания для расчета суммы закрытия сделки, указав, что требование об определении суммы закрытия сделки не может подменять собой расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между тем, отказывая в иске, суды не учли следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Абрамовских А.Л. в исковом заявлении просил определить цену закрытия лизинговой сделки по договору лизинга в„– 430ВО-АБР/02/2013 от 12.12.2013 г. в целях выкупа имущества в связи с досрочным прекращением договора лизинга в размере 1 121 596 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ИП Абрамовских А.Л. ссылался на расчет выкупной стоимости автобуса, марки Iveco Daily 50C15VH модель 2227UR-100 (200), определенной на дату расторжения договора - 30.03.2015 г., которая, по его мнению, составляет 1 121 596 руб., с учетом уточнения иска.
В уточненном исковом заявлении приведен расчет суммы закрытия сделки со ссылкой на согласованный лизингодателем и лизингополучателем отступной платеж, определенный в дополнительном соглашении в„– 1 от 13.12.2013 г. к договору лизинга, который, по мнению истца, подлежал уменьшению на сумму остатка несписанного аванса в размере 51 084 руб., с учетом имеющейся у лизингополучателя перед лизингодателем задолженности по оплате пени в размере 3 666 руб. за просрочку уплаты лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор лизинга в„– 430ВО-АБР/02/2013 от 12.12.2013 г. является договором выкупного лизинга.
В пункте 7.3. договора стороны предусмотрели, что при досрочном прекращении договора сумма закрытия сделки включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора, сумму всех лизинговых платежей, штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение в„– 1 от 13.12.2013 г., в котором стороны определили "отступные платежи" при досрочном прекращении договора на конкретные даты, которые, по мнению истца, являются суммами закрытия сделки.
Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (Кодекса).
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).
Между тем, суды не полно установили все обстоятельства дела, с учетом предмета и основания заявленного иска, не дали оценку условиям договора лизинга в„– 430ВО-АБР/02/2013 от 12.12.2013 г., в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 13.12.2013 г., относительно определения суммы закрытия сделки на дату 30.03.2015 г., не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылался истец в исковом заявлении (уточненном) и в апелляционной жалобе, не проверили представленный истцом расчет суммы закрытия сделки.
Поскольку вышеназванные требования закона, с учетом приведенных ИП Абрамовских А.Л. доводов и имеющихся в деле доказательств, судами не соблюдены, а суд кассационной инстанции не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленного иска, определить волеизъявление сторон путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора лизинга в„– 430ВО-АБР/02/2013 от 12.12.2013 г. и дополнительного соглашения в„– 1 от 13.12.2013 г. об отступном (сумма закрытия сделки), проверить довод истца о судьбе авансового платежа при расчете суммы закрытия сделки, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-67349/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------