АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-64689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Смольянинов Я.В., дов. от 08.02.2016, Чернышев Д.А., генеральный директор, протокол в„– 9 от 16.11.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Станкосервис Сокол"
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску Максимова Александра Борисовича
к ООО "Станкосервис Сокол"
о взыскании 1 600 336 руб. 62 коп.

установил:

Максимов Александр Борисович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Станкосервис Сокол" (ответчик) об обязании представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Максимова Александра Борисовича из числа участников ООО "Станкосервис Сокол" и взыскании долга 1 558 200 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму долга начиная с 10.12.14 по ставке 8,25% ЦБ РФ по день фактического исполнения решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец являлся владельцем 49% долей в уставном капитале ООО "Станкосервис Сокол", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.
Истец направил в ООО "Станкосервис Сокол" заявление о выходе из состава его участников, которое получено обществом 10.12.2014, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Исходя из бухгалтерской отчетности общества за 2014, действительная стоимость принадлежавшей истцу доли составляет 1 558 200 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 23, 26, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что ответчик не оспорил доводы искового заявления и не представил доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что между сторонами по делу спор был разрешен в досудебном порядке, в связи с чем истец направил в суд первой инстанции отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не дал оценки отказу от иска, направленному истцом заблаговременно - 24.08.2015.
В материалах дела указанный отказ от иска отсутствует.
Вместе с тем, после поступления настоящего дела в суд кассационной инстанции, из суда первой инстанции поступило заявление об отказе истца от иска по настоящему делу с отметкой канцелярии суда о поступлении 24.08.2015.
Таким образом, выводы суда о том, что на момент рассмотрения дела между сторонами имеются спорные правоотношения по настоящему иску, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Доводы, изложенные в отказе от иска, судом проигнорированы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены.
Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Таким образом, суд первой инстанции, проигнорировав отказ истца от иска, нарушил основополагающие принципы арбитражного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, предложить истцу уточнить исковые требования, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-64689/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------