АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-56087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ОАО "МГТС" - Швецова Т.В. по доверенности от 17.12.2015
от ответчика ОООО "Страна на связи" - не явился, извещен
рассмотрев 18 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОООО "Страна на связи" (ответчика)
на решение от 09 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ОАО "МГТС"
к ОООО "Страна на связи"
о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страна на связи" (далее - ОООО "Страна на связи" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 582 632 руб. 28 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договора от 19.12.2011 в„– 51912 по оплате оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 582 632 руб. 28 коп. долга.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОООО "Страна на связи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт по существу требований.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что основным доказательством по настоящим требованиям являются акты об установке оборудования абонентам, которые имеются у ответчика, тогда как из 636 единиц, представленного оборудования, истец принял лишь 93 единицы установленного оборудования, при этом истец не указал какие-либо причины.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.03.2016 представитель ОАО "МГТС" не поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Страна на связи" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Страна на связи" (заявитель жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 19.12.2011 между истцом (оператор) и ответчиком (агент) договора в„– 51912.
В этом договоре стороны предусмотрели, что ответчик обязан от имени и за счет истца совершать действия по заключению с абонентами письменных договоров об оказании услуги доступа к сети Интернет и/или договоров аренды ADSL-модема, а также с целью подключения абонента к услуге "Интернет от МГТС" выполнять работы по передаче оборудования абоненту, его установке, подключению и настройке.
Кроме того, условия договора от 19.12.2011 в„– 51912 применяются к отношениям, возникшим с 23.11.2011, и действуют до 31.12.2011.
Вместе с тем, 12.03.2012 договор был перезаключен на аналогичных условиях с присвоением номера в„– 52947.
При этом в пункте 10.1 договора стороны установили, что условия договора от 12.03.2012 в„– 52947 применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2012, а в случае утраты, повреждения оборудования по вине агента, последний обязуется компенсировать его стоимость оператору в полном объеме.
Во исполнение договора ответчику для выполнения работ по актам приема-передачи оборудования были переданы товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) (оборудование) для передачи абонентам при выполнении работ при оказании услуги предоставления доступа к сети Интернет.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что согласно Протоколу от 26.05.2014 в„– 1, а также акту сверки по договорам от 19.12.2011 в„– 51912 и от 12.03.2012 в„– 52947 за период с 19.12.2011 по 29.04.2014 остаток оборудования за ответчиком составил 636 единиц на общую сумму 582 632 руб. 28 коп., а направленная в адрес ответчика претензия от 17.07.2014 в„– 37-03-04/516 с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому на момент рассмотрения спора за ответчиком образовалась задолженность в сумме 582 632 руб. 28 коп., которая ответчиком не оспорена.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку суды, исследовав фактические обстоятельства по делу, условия заключенного между сторонами договора, а также применив нормы статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность, которую истец подтвердил документально.
Доводы ответчика на иные договоры был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно отклонил эти доводы, указав на то, что требования по настоящему спору заявлены только по договорам в„– 51912 и в„– 52947.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-56087/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------