АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-51770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "Дез района Выхино" - Троян Э.В. по доверенности от 01.03.2016
от ответчика Жилищно-строительного кооператива "Комплект" - Брускова Н.Н., председатель правления, выписка от 03.04.2014, паспорт;
Иванов Р.В. по доверенности от 03.02.2016
рассмотрев 18 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дез района Выхино" (истца)
на решение от 16 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Дез района Выхино"
к Жилищно-строительному кооперативу "Комплект"
о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дез района Выхино" (далее - ООО "Дез района Выхино" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Комплект" (далее - ЖСК "Комплект" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2010 в„– 30/10-П в размере 473 151 руб. 73 коп.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что им за пределами договора оказания услуг от 01.06.2010 в„– 30/10-П, заключенного с ответчиком, была осуществлена в 2013 году дополнительная работа на сумму 473 151 руб. 73 коп., согласно локальной сметы от 01.07.2013 и акта о приемке выполненных работ от 31.07.2013, подписанных односторонне истцом. В доказательство фактического выполнения работ истец представил паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации от 18.07.2013, акт готовности системы отопления здания от 03.07.2013, акт от 31.07.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Дез района Выхино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что спорные работы, их объем и стоимость не были отражены в согласованной смете, но это не является основанием для отказа во взыскании образовавшейся задолженности, поскольку невыполнение обязательств ответчиком по оплате спорных работ и не подписание этих работ послужило основанием для расторжения договорных отношений с ответчиком и прекращения сотрудничества в дальнейшем.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Дез района Выхино" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "Дез района Выхино" в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.03.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Председатель правления ЖСК "Комплект" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 01.06.2010 между истцом и ответчиком договора оказания услуг от 01.06.2010 в„– 30/10-П на предоставление услуг (далее - договор).
По условиям этого договора стороны согласовали, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную на достижение целей договора деятельность, а заказчик обязывается своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору на основании представленных исполнителем платежных документов. Сообщать исполнителю о выявленных неисправностях в состоянии общего имущества в многоквартирном доме.
Истец, обращаясь с иском, указывал на то, что им за пределами договора была осуществлена в 2013 году дополнительная работа на сумму 473 151 руб. 73 коп., согласно локальной сметы от 01.07.2013 и акта о приемке выполненных работ от 31.07.2013, подписанных односторонне истцом. В доказательство фактического выполнения работ истец представил паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации от 18.07.2013 и акт готовности системы отопления здания от 03.07.2013, акт от 31.07.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из недоказанности истцом наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, поскольку из содержания представленного в материалы дела акта оказанных услуг и выполненных работ, следует, что данный акт составлен в рамках иного договора - "договора в„– 1/11-ТР от 31.12.2010", тогда как требования истца основаны на договоре от 01.06.2010 в„– 30/10-П на предоставление услуг.
Кроме того, суды указали на то, что из акта сверки расчетов сторон за январь 2014 года с потребителями по договору от 01.06.2010 в„– 30/10-П, то есть после даты составления акта от 31.07.2013, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, поэтому истец не имеет права требовать дополнительной оплаты за работы, которые уже входят в цену договора.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что ответчик не имел задолженности перед истцом, о чем свидетельствует сверки расчетов, представленные ответчиком в суд первой инстанции, все работы, согласованные между истцом и ответчиком в смете на 2013 год, истцом были выполнены, а ответчиком оплачены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что возражения истца об ошибочности выводов суда первой инстанции, в частности предоставление истцом доказательств задолженности (акт), не соответствующих действительности, вывод суда о представлении доказательств об отсутствии задолженности со стороны ответчика. Данные доводы истца, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду своей несостоятельности. В материалы дела представлены доказательства надлежащей оплаты ответчиком оказанных услуг истцом.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, поскольку истец не представил какие-либо доводы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком не оплачены услуги истца, которые опровергали бы выводы судов об отсутствии у ответчика долгов перед истцом, истцом не представлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-51770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------