АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-182430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Теплова С.Ю. по дов. в„– 15/1-3 от 14.01.2015
от ответчика - Суркова Е.В. по дов. в„– 33-Д-633/15 от 17.11.2015
от третьего лица - Надина К.А. по дов. в„– ИСХ-537 от 01.09.2015,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Строгино",
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы (с учетом процессуальной замены) задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт квартир в„– 4, 5, 6, 7, 8, 13, 15, 16, 125, 160 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5, за период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 893 075 руб. 69 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Строгино".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции участвующих в деле лиц.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Техстрой" удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 постановление апелляционного суда от 15.04.2015 оставлено без изменения.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 15.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на принятие Московским городским судом апелляционного определения от 16.02.2015, в соответствии с которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5, проведенное в форме заочного голосования в период с 05.08.2013 по 03.09.2013, оформленное протоколом от 04.09.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре постановления суда от 15.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено применительно к пункту 1 части 1, пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 отменено, дело назначено на новое рассмотрение по правилам рассмотрения в первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 800 313 руб. 15 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда от 16.02.2015 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Техстрой" задолженность в размере 800 313 руб. 69 коп., а также государственную пошлину в размере 18 694 руб. 66 коп. и возвратил ООО "Техстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 166 руб. 85 коп.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета положений действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов города Москвы, регулирующих правоотношения в жилищной сфере.
Ответчик указывает, что судом не исследован факт того, что Департамент городского имущества города Москвы в силу постановления Правительства Москвы 15.06.2012 в„– 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а следовательно, не обладает всей установленной законом правоспособностью собственника жилых помещений - города Москвы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на законность и обоснованность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015; представитель третьего лица поддержал позицию истца, представив отзыв на кассационную жалобу, который также приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Правительство Москвы являлось стороной инвестиционного контракта от 28.02.2003 в„– ДЖП.03.СЗАО.00404 по реализации инвестиционного проекта строительства первой очереди учебного корпуса Московского государственного института электроники и математики (далее - МИЭМ) и жилого комплекса в Строгино по строительному адресу: Проектируемый проезд 5433. Участниками данного контракта также являлись ЗАО "Сити XXI век" и МИЭМ.
По итогам реализации контракта в соответствии с протоколом предварительного распределения общей жилой площади от 21.11.2006 в собственность Администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопредшественник ответчика) был передан ряд помещений, в том числе квартиры в„– 4, 5, 6, 7, 8, 13, 15, 16, 125, 160 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5.
Указанный дом построен, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77201000-003296), ему присвоен адрес: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5. Право собственности зарегистрировано за городом Москвой 31.05.2013.
Судом установлено, что между ООО "Техстрой" и ЗАО "Сити XXI век" (застройщик) на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор от 01.09.2008 в„– 1/09/08 на управление и обеспечение технического обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, к. 5.
При первоначальном рассмотрении дела истец в обоснование заявленных требований ссылался на решение общего собрания собственников помещений от 04.09.2013 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5, об избрании управляющей организации и установлении тарифа.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2015 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5, проведенного в форме заочного голосования в период с 05.08.2013 по 03.09.2013, оформленного протоколом от 04.09.2013, признано недействительным.
Однако, статус ООО "Техстрой" как управляющей компании в заявленный период подтверждается решением общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников от 18.08.2011 в„– 1 (пункт 4).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует, что размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется пропорционально площади занимаемого собственником помещения.
Судом установлено, что ООО "Техстрой" дважды обращалось в ГКУ "Инженерная служба района Строгино" по вопросу заключения договоров управления помещениями, переданными в собственность города Москвы, и с требованием о возмещении расходов на управление, эксплуатацию и коммунальные платежи по данным помещениям (01.11.2013 и 09.12.2013). Однако, на оба обращения истцу было отказано.
При этом, ГКУ "Инженерная служба района Строгино", сообщая об отказе в возмещении расходов, сослалось на письмо Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в Северо-Западном административном округе города Москвы, указав, что в отношении указанных истцом жилых помещений не получено распоряжений о передаче их под заселение, и, следовательно, данные помещения не могут быть включены в перечень нераспределенных жилых помещений, требующих начисления бюджетных субсидий на их содержание.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данная позиция противоречит пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Кроме того, согласно части 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что начиная с 01.09.2008, на основании договора от 01.09.2008 в„– 109/08 на управление и обеспечение технического обслуживания с застройщиком - ЗАО "Сити XXI век", истец надлежащим образом и в полном объеме выполняет взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корпус 5, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по управлению многоквартирным домом; коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, Правительства Москвы, постановлений РЭК Москвы, тогда как ответчик доказательств уплаты спорной суммы задолженности не представил.
При этом, судом учтено, что собранием собственников помещений в 2011 году, оформленным протоколом от 18.08.2011 в„– 1 утверждена форма договора управления с собственниками, в котором установлена стоимость оказания услуг по содержанию и ремонту дома в размере 45,95 руб. за кв. м.
Однако, в связи с изменением структуры платы за работы и услуги, предоставляемые истцом потребителям в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", приказами генерального директора ООО "Техстрой" от 03.06.2013 и 13.01.2014 стоимость услуг по управлению и техническому обслуживанию изменена и с 01.06.2013 по 31.12.2013 составила 41,09 руб. за кв. м, с 01.01.2014 по 31.08.2014-41,43 руб. за кв. м.
Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего ответчика подлежат отклонению, поскольку ранее оценивались судами в полном объеме и правомерно были отклонены со ссылкой на статьи 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 в„– 272-ПП, пункты 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-182430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------