АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-1715/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Карпова Е.А. по дов. от 18.12.2015, Яковлев А.П. по дов. от 10.12.2015, Власова Е.Ш. по дов. от 10.12.2015,
от ответчика Семенов С.А. по дов. от 12.08.2015,
рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1
на решение от 02.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 02.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть"
о признании недействительным акта
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 о признании недействительным решения от 19.09.2014 в„– 52-21-18/2233р в части начисления транспортного налога в сумме 1 291 957 руб., суммы пени в размере 367 582 руб. и штрафных санкций в размере 258 391 руб.
Решением от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 02.12.2015 апелляционным судом решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению налогового органа, судами сделаны неверные выводы о необоснованности начисления транспортного налога, поскольку морская ледостойкая стационарная платформа им. Ю.Корчагина (МЛСП им. Корчагина), принадлежащая налогоплательщику на праве собственности, является судном, сведения о котором зарегистрированы в государственном судовом реестре ФГУ "АМП Каспийского бассейна", в связи с чем спорная платформа является объектом налогообложения транспортным налогом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов заявителя, указывая на их необоснованность, несостоятельность и направленность на переоценку выводов судов, в связи с чем считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные акты - оставлению без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель Инспекции в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.
Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции возражали против удовлетворения жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменном отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено Решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2014 г. в„– 52-21-18/2233р, которым Обществу с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе, доначислен транспортный налог в размере 1 291 957 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в размере 258 391 руб., начислены пени по состоянию на 19.09.2014 по транспортному налогу в размере 367 582 руб.; предложено уплатить налог, штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления транспортного налога, начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа послужили выводы Инспекции о том, что принадлежащая Обществ на праве собственности МЛСП им. Ю.Корчагина зарегистрирована в государственном судовом реестре, платформа обладает признаками судна и, как следствие является транспортным средством, которое подлежит обложению транспортным налогом.
Поданная налогоплательщиком в ФНС России апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением от 28.11.2014 в„– СА-4-9/24769@.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании данного решения недействительным в части выводов о доначислении транспортного налога в отношении морской ледостойкой стационарной платформы имени Юрия Корчагина (далее - МЛСП им. Ю. Корчагина), а также соответствующих сумм пени, штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования, и признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части суды, руководствуясь положениями ст. ст. 357, 358 НК РФ, пришли к выводу, что МЛСП им. Ю. Корчагина не является транспортным средством, и, следовательно, не подлежит налогообложению транспортным налогом, поскольку платформа является сложным производственным объектом, включающим в себя нефтегазопромысловое сооружение и жилое сооружение, конструктивно скрепленные на постоянной основе на морском дне, соединенные между собой переходным мостом, и в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ является объектом недвижимого имущества, поскольку прочно связана с морским дном (землей). Перемещение МЛСП им. Ю.Корчагина без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
Судами установлено, что с целью оформления Обществом права собственности на объект, МЛСП им. Ю. Корчагина зарегистрирована в государственном судовом реестре Федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Каспийского бассейна". Обществу выдано свидетельство о праве собственности на судно MC-IV в„– 004431 от 03.09.2010. по форме, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 в„– 144. Иных форм, специальных для регистрации морских стационарных платформ законодательством, не утверждено.
Вместе с тем, действия по регистрации Платформы в судовом реестре не могут являться презумпцией квалификации МЛСП им. Ю. Корчагина в качестве транспортного средства, а являются необходимым условием для получения разрешения на осуществление деятельности в акватории Каспийского моря, позволяющим осуществлять государственный контроль за безопасностью и техническим состоянием Платформы.
Отклоняя доводы налогового органа со ссылкой на присвоение Платформе позывных сигналов и визуальных сигналов, свидетельствующих о наличии у объекта признаков судна, и как следствие, транспортного средства, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации деятельность по разведке и разработке минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр регулируется Кодексом. При этом деятельность во внутренних морских водах или в территориальном море Российской Федерации может осуществляться только при наличии Государственного флага Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). В отношении МЛСП им. Ю. Корчагина выдано свидетельство от 03.09.2010 в„– 04500482 о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации и присвоены позывные сигналы с целью обеспечения радиосвязи с платформой и безопасности всех участников мореплавания.
С учетом установленных обстоятельств, а также имевшегося в спорный период правового регулирования порядка государственной регистрации производственных объектов недвижимости, расположенных в морских акваториях, суды двух инстанций пришли к выводу, что регистрация Платформы в государственном судовом реестре не свидетельствует о ее квалификации в качестве транспортного средства и не может являться основанием для начисления транспортного налога.
При этом, в целях соблюдения требований по обязательной классификации и освидетельствованию с целью определения и удовлетворения годности морской стационарной платформы к безопасной эксплуатации в соответствии с ее назначением, обеспечение охраны человеческой жизни на море, предотвращение загрязнения морской среды, обеспечение технической безопасности мореплавания, МЛСП им. Ю. Корчагина не может быть исключена из судового реестра.
Кроме того, учитывая положение п. 1 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в соответствии с которым под судном понимается самоходное и несамоходное плавучее сооружение, суды указали на отсутствие у спорной платформы признаков судна, установив обстоятельства закрепления МЛСП им. Ю. Корчагина на месторождении на постоянной основе на морском дне.
Кроме того судами установлено, что несмотря на присвоение во всех представленных Обществом регистрационных документах МЛСП им.Ю.Корчагина типа "платформа стационарная", Инспекция, не основываясь на документальном подтверждении, отнесла Платформу к "несамоходным транспортным средствам", при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности квалификации объекта как плавучего сооружения, и без учета того, что спорный объект - Платформа в силу конструктивных и технологических особенностей прочно связана с землей на постоянной основе, что исключает наличие признаков "транспортного средства".
В перечне кодов РКОФ 15 "Транспортные средства" морские стационарные платформы не поименованы.
Судебными инстанциями также приняты во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 09.08.2012 в„– 03-05-05-04/14 (с учетом мнения Минтранса России, высказанного в Письме от 30.07.2012 в„– 05-10-2659), согласно которым морские стационарные платформы подлежат регистрации в одном из судовых реестров Российской Федерации и после их установки в стационарном состоянии для использования по целевому назначению не соответствует критериям понятия судна и на этом основании не могут рассматриваться в силу КТМ РФ в качестве водных транспортных средств.
Кроме того, признавая несостоятельными выводы Инспекции, учтены сведения Минтранса России, представленные по запросу апелляционного суда (письмо от 17.11.2015), из которых следует, что МЛСП им. Ю. Корчагина не является судном, ее квалификация в качестве транспортного средства неправомерна.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованном доначислении Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" транспортного налога в отношении МЛСП им. Ю. Корчагина за 2010 - 2011 гг., а также начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности в виде штрафа, признав изложенные в оспариваемом решении выводы по эпизоду по транспортному налогу необоснованными и не соответствующими закону, в связи с чем признали решение Инспекции в данной части недействительным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы инспекции направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 02.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-1715/15 и постановление от 02.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------