АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-149988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Тарасова О.В. по дов. от 21.01.2016; Магомедов С.А. по дов. в„– 316 от 14.03.2016
от ответчика - Фарберова А.А. по дов. от 01.02.2016,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мирамакс Групп"
на определение от 24.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 21.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
в деле по иску ООО "Мирамакс Групп" (ОГРН 1087746427779)
к ООО "Электросвязьстрой" (ОГРН 1077746703264)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирамакс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 235 913 руб. 52 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Электросвязьстрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 750 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Мирамакс Групп" в пользу ООО "Электросвязьстрой" судебные расходы в размере 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО "Мирамакс Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Электросвязьстрой" о взыскании судебных расходов.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мирамакс Групп" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Электросвязьстрой", представив краткий отзыв, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Электросвязьстрой" и Коллегией адвокатов "Ваш Советник" г. Москвы заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2014 в„– 14/50/6500/008, по условиям которого адвокат КА "Ваш Советник" Оганян Э.В. представлял интересы ООО "Электросвязьстрой" в суде первой инстанции, в том числе, осуществлял подготовку отзыва на исковое заявление, ходатайств, и пр. при содействии иных сотрудников КА "Ваш Советник" в соответствии с соглашением.
Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи составляет 750 000 руб.
Судами установлено, что ООО "Электросвязьстрой" оплатило услуги КА "Ваш Советник" в размере 600 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Оплата в размере 150 000 руб. судом не отнесена к указанному соглашению по причине не представления в дело соответствующих счетов на оплату.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных адвокатом услуг, степень сложности дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы в большей части документально подтверждены, но отвечают критерию разумности и являются обоснованными частично в размере 150 000 руб.
Вывод судов основан на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречит нормам процессуального права.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-149988/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------