АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-118611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от кредитора ОАО "Тюменьгеология": Манжиевский С.Г. по дов. от 02.07.2015 в„– 2,
от Мягкова К.А.: Слесарев Я.Н. по дов. от 23.09.2014,
от Сухушина В.А.: Слесарев Я.Н. по дов. от 07.05.2014,
от Котлерова Д.С.: Слесарев Я.Н. по дов. от 07.05.2014,
рассмотрев 16.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тюменьгеология"
на определение от 03.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Л.А. Кравчук,
на постановление от 21.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,
об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Тарасова П.И., Котлярова Д.С., Сухушина В.А., Мягкова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленанефтегаз",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 ООО "Ленанефтегаз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Моисеева М.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012 в„– 213.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
18.04.2014 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) на основании ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова П.И., Котлярова Д.С., Сухушина В.А. в размере 571 152 597, 37 руб.
В Арбитражный суд города Москвы ОАО "Тюменьгеология" (далее также - кредитор) также подано заявление о привлечении Мягкова К.А., как лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности в размере 1 074 450 567, 67 руб.
Арбитражный суд города Москвы определением от 29.09.2014 указанные заявления объединил в одно производство для совместного их рассмотрения в деле в„– А40-118611/2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в привлечении Мягкова К.А. к субсидиарной ответственности в размере 1 074 450 567, 67 руб., ОАО "Тюменьгеология" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что судами в нарушение требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняты во внимание обстоятельства, установленные представленным судебным актом.
От арбитражного управляющего Моисеевой М.С. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что конкурсное производство в отношении должника завершено.
Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя кредитора и представителя Мягкова К.А., Сухушина В.А., Котлерова Д.С., возражавших против его удовлетворения, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отклонению, поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 12.10.2015 в„– 25-П, прекращение производства по кассационной жалобе кредитора лишит его возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом, и будет являться, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора довод кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель Мягкова К.А., Сухушина В.А., Котлерова Д.С. возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении иной жалобы не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
При этом данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В связи с чем, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) привлекаемых лиц состава гражданского правонарушения, в том числе его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между заявленным действиями (бездействием) для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, Мягков К.А. не является ни учредителем должника, ни лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа должника, ни лицом, являющимся членом коллегиального исполнительного органа, ни лицом, имевшим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, а также лицом, контролирующим должника по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.
Как указали суды, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции.
Так, ссылка кредитора на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013 по делу в„– А45-24411/2012, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доводы, содержащиеся в судебном акте по данному делу, относятся к обстоятельствам налоговой проверки, оцененными уполномоченным органом как налоговое правонарушение и имеющими значение для доначисления налоговых платежей; кроме того, как указал суд, Мягков К.А. не является лицом, участвующим в данном деле.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых в указанной части судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, кроме того, основаны на неверном толковании норм права.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что выводы судов сделаны при оценке доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-118611/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Тюменьгеология" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------