АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-51228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Нестерова А.А., доверенность от 12.10.2015,
от ответчика: Баклан В.А., доверенность от 22.12.2015,
от третьих лиц: не явился, извещен,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 20 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.А. Кравчик,
на постановление от 28 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой
по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
к ГУП "Москоллектор"
третьи лица: КП "Московская энергетическая дирекция",
ЗАО "Ассейдж"
о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 426 851 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", ЗАО "Ассейдж".
Решением суда от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.
Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Исковые требования предъявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществлено истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2009 между истцом и ЗАО "Ассейдж" заключен договор в„– ПМ-09/929-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.
Как установил суд, на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения, истец являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".
В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 в„– 40 и 13.11.2006 в„– 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств истец выполнял функции уполномоченной сетевой организации.
В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики.
Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с истцом.
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-81159/2012 и в„– А40-134779/11-29-1227.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать денежные средства в связи с тем, что они никогда не являлись собственностью истца.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-51228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------