АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-5073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Асратян А.К. - доверенность от 04 декабря 2015 года в„– 04/12,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 18 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СП Девелопмент" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 июля 2015 года,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-5073/2015 по иску
ООО "Аркада" (ОГРН: 1057749302478)
к ООО "СП Девелопмент" (ОГРН: 1047796540582)
о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - истец, ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "СП Девелопмент") о взыскании 5 228 313 рублей 50 копеек стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилых помещениях объекта аренды, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 70.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "СП Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебных актов, указав на пропуск срока исковой давности по требованию, основанному на пункте 10.1 предварительного договора от 17.10.2005, а также по требованию, основанному на договоре аренды, с 01.10.2008.
ООО "СП Девелопмент" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "СП Девелопмент", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
ООО "Аркада" на кассационную жалобу направлен отзыв, который судом кассационной инстанции не принят ввиду несоблюдения требований, предусмотренных статьей 279 АПК РФ, что выражено в его несвоевременном направлении другой стороне процесса. В связи с изложенным, отзыв подлежит возвращению ООО "Аркада".
Представитель ООО "Аркада" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 17.10.2005 между ООО "СП Девелопмент" (арендодатель) и ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды помещений в„– А1-023/39 (Т) (ПДА) "Развлекательного центра", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 44.
23.12.2005 на основании договора в„– 23/12/2005-Т произведена замена арендатора по предварительному договору аренды на ООО "Аркада".
01.08.2010 между ООО "СП Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Аркада" (арендатор) был заключен договор аренды в„– А1-023 249 (Т), в соответствии с которым арендодатель предоставит, а арендатор примет нежилые помещения в здании Развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 70.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, он вступает в силу с 01.08.2010 и действует по 30.06.2011 либо до дня государственной регистрации долгосрочного договора аренды, если такой договор будет заключен сторонами, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.
Пунктом 11.3 договора предусмотрена возможность его расторжения по взаимному согласию сторон.
Уведомлением от 18.01.2012 в„– 08-2/02СПД ООО "СП Девелопмент" известило ООО "Аркада" о расторжении договора аренды в„– А1-023/249 (Т) на основании пункта 11.3.
07.03.2012 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2010 в„– А1-023 (249 (Т)) с 02.04.2012.
В обоснование иска ООО "Аркада" ссылалось на то, что во исполнение условий предварительного договора аренды, 27.02.2006 им был заключен договор подряда в„– 5/06-П с ООО "СТМ Про" на сумму 3 583 181 рубль. Согласно расчету стоимости строительных работ по объекту со стороны подрядчика выполнялась следующая работа: Выравнивание стен ГКЛ Н = 4,3 м + колонны, подготовка + оклейка/антивандал под окр/ + окраска стен; разводка ЭО; разводка на сантех приборы и оборудование; керамика напольная игровая зона; керамика напольная/узлы + подсобка; облицовка стен керамикой с/узлы + подсобка; монтаж электрощитов. Также истец ссылался на заключение договора на выполнение работ по реконструкции от 07.04.2008 в„– 5 с ООО Фирма "Ваш быт" на сумму 1 645 132 рубля 50 копеек. Поскольку в связи с исполнением предварительного договора истцом понесены расходы в общей сумме 5 228 313 рублей 50 копеек, ООО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве стоимости произведенных неотделимых улучшений.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При этом, поскольку решение и постановление ООО "СП девелопмент" обжалованы в части выводов судов о сроке исковой давности, решение, постановление проверено судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судом кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что предварительный договор аренды прекращен 27.09.2006, в связи с чем истец не мог не знать о своем праве на возмещение произведенных им улучшений, следовательно, срок исковой давности последним пропущен, судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен.
Применив положения статей 196, 199, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и признавая, что срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества исчисляется с момента прекращения договора аренды. Поскольку с учетом соглашения от 07.03.2012 о расторжении договора аренды от 01.08.2010 договор расторгнут сторонами с 02.04.2012, истец обратился в суд 10.01.2015, установленный законом трехгодичных срок исковой давности не пропущен.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений статей 196, 199, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статей 196, 199, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие с выводами судов, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-5073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СП Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------