АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-45132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Северная башня" - Мирошниченко Р.А., доверенность от 27.01.2016 (срок 3 года),
от ответчика ООО "Телемонт Холдинг" - Истомин А.С., доверенность от 30.05.2016,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телемонт Холдинг"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 02 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ЗАО "Северная башня" (ОГРН 1027728007009)
к ООО "Телемонт Холдинг" (ОГРН 107776457427)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды
и по встречному иску о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Северная башня" (далее - ЗАО "Северная башня", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Телемонт Холдинг" (далее - ООО "Телемонт Холдинг") о взыскании задолженности по договору аренды в„– 300-К/2013 от 19.11.2011 г. в размере 65 412,17 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 96 695 руб. 30 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 82 806, 75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 71 452 руб. 12 коп.
Протокольным определением от 27.07.2015 г. к совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Телемонт Холдинг" о взыскании с ЗАО "Северная башня" убытков в размере 33 422 руб. 01 коп.
Решением от 31.07.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования ЗАО "Северная башня" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Телемонт Холдинг" отказано.
Постановлением от 02.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Телемонт Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что истец прекратил доступ ответчику в помещение, тем самым воспрепятствовал ответчику возвратить нежилые помещения по акту. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 4.13 договора аренды, указывает на отсутствие у истца оснований для взыскания неустойки, поскольку арендатор соответствующие счета по неустойке от арендодателя не получал.
В судебном заседании представитель ООО "Телемонт Холдинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Северная башня" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела представленного в электронном виде отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления ООО "Телемонт Холдинг", представитель которого возражал против удовлетворения заявленного ЗАО "Северная башня" ходатайства.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2013 г. между ЗАО "Северная башня" (арендодатель) и ООО "Телемонт Холдинг" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды в„– 300-К/2013, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи 19.11.2013 г. во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 47 кв. м, расположенные на 11 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 10.
Согласно п. 3.1. договора срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.12.2013 г. по 31.10.2014 г. включительно.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям арендатора, кроме внесения арендной платы, отнесены обязанности по несению расходов по содержанию имущества, если иное не установлено договором.
В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязуется в течение срока аренды выплачивать арендодателю в соответствии с графиком платежей следующие платежи: арендную плату из расчета 900 долларов США за год за один квадратный метр арендуемой площади помещений в течение всего срока аренды; эксплуатационные расходы из расчета 130 долларов США в год за один квадратный метр арендуемой помещений в течение всего срока аренды; плату за парковку из расчета 500 долларов США в месяц за каждое разрешение на право парковки в течение всего срока аренды; платежи за сервисное обслуживание.
Обязанность арендатора по несению расходов по содержанию имущества вытекает из обязанности собственника помещения по несению расходов на содержание своего имущества (ст. 210 ГК) который, в свою очередь, вправе возложить соответствующие расходы на фактического пользователя помещения (арендатора).
Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 договора арендная плата, эксплуатационные расходы, плата за парковку оплачиваются авансовыми платежами за каждый оплачиваемый период не позднее соответствующего дня платежа в соответствии с графиком платежей.
Платежи за сервисное обслуживание подлежат оплате ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты получения арендатором соответствующего счета арендодателя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ссылаясь на допущенные арендатором нарушения в части внесения арендных платежей, арендодатель на основании положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.1 договора аренды, направил в адрес арендатора уведомление исх. в„– 14/1312-СБ от 04.12.2014 г. о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 31.12.2014 г., предложив возвратить помещение по акту приема-передачи помещений.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком доказательств внесения арендной платы за пользование помещением арендатором, а также освобождения помещений и их передачи истцу, арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Телемонт Холдинг" задолженности по арендной плате по договору аренды в„– 300-К/2013 от 19.11.2011 г.
Принимая решение по спору об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Телемонт Холдинг" о взыскании с ЗАО "Северная башня" убытков в размере 33 422 руб. 01 коп. в виде невозможности начисления и уплаты налогов в бюджет в связи с ограничением арендодателем доступа арендатора в арендуемые помещения, арбитражные суды исходили из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и непредставления ООО "Телемонт Холдинг" в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, противоправность действий арендодателя, причинную связь между действиями арендодателя и понесенными арендатором убытками, а также вину причинителя вреда.
Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика арендной платы в связи с ограничением истцом доступа ответчика в помещение, тем самым воспрепятствовал ответчику возвратить нежилые помещения арендодателю по акту, проверялся судами первой и апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право арендодателя на взыскания с арендатора арендной платы за все время просрочки в случае невозврата либо несвоевременного возврата имущества.
Доказательств, подтверждающих уклонение арендодателя от приемки имущества, арендатор в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на суммы не оплаченных либо несвоевременно оплаченных платежей, подлежащих оплате арендатором.
Арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в течение 7 рабочих дней с даты получения арендатором соответствующего счета.
Ссылка на пункт 4.13 договора аренды и довод об отсутствии у истца права на взыскание неустойки отклоняются судом кассационной инстанции.
Суд установил, что счета на оплату неустойки по арендным платежам, сервисным услугам и эксплуатационным расходам направлялись арендатору 08.07.2015 г., что подтверждается соответствующей квитанцией и описью вложения (том 1 л.д. 153-154).
Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-45132/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телемонт Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------