АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-44733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Герасимова Л.А. по дов. от 20.01.2016,
от ответчика Сысоева Н.А. по дов. от 14.01.2016
рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца ЗАО ПК "ТРАНСАРМ"
на постановление от 03.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по делу по иску ЗАО ПК "ТРАНСАРМ"
о взыскании долга
к ООО "МАГНЕР"

установил:

ЗАО ПК "ТРАНСАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАГНЕР" о взыскании 3 215 292,71 руб. долга по оплате поставленного товара.
Решением суда от 12.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 03.11.2015 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого апелляционным судом постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При этом истец указывает на недоказанность возврата ответчиком товара в связи с его некачественностью и несоответствием количества, а также на злоупотребление правом путем уклонения от подписания актов сверки и полагает задолженность подтвержденной первичной документацией.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении апелляционного суда.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара с учетом товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2013 и 03.12.2014 и отсутствием доказательств погашения долга ответчиком.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил, что товарные накладные в„– 182/1 от 01.09.2011 и в„– 195 от 20.09.2011, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2014, на которые ЗАО ПК "ТРАНСАРМ" ссылается в обоснование иска, подписаны истцом в одностороннем порядке, отсутствуют расшифровки подписи лица в накладной в„– 182/1, его должности и принадлежности к организации, а также в указанных документах отсутствуют оттиски печати ответчика.
Акт сверки по состоянию на 30.08.2013 не подтвержден первичными документами, в указанном акте отсутствуют спорные товарные накладные в„– 182/1 от 01.09.2011 и в„– 195 от 20.09.2011.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд признал недоказанным истцом факт получения ответчиком товара, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.
Довод истца о получении ответчиком товара по товарной накладной от 01.09.2011 в„– 182/1 со ссылкой на доверенность от 25.08.2011 (л.д. 13, 20) признается кассационным судом несостоятельным, поскольку в самой товарной накладной отсутствует ссылка на названную доверенность, а также расшифровка фамилии и инициалов представителя.
Утверждение истца о фактическом признании ответчиком обстоятельств получения товара в отзыве на исковое заявление (л.д. 51) ошибочно в связи с недоказанностью обстоятельств принятия товара к перевозке ответчиком путем самовывоза.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права.
Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 03.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-44733/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------