АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-41659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Строительная Компания "КровТорг": Кронберг С.С. по дов. б/н от 27.05.2015
от ответчика - ООО "Ландор": Бурков Н.С. по дов. в„– 2-633 от 25.06.2015,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ландор"
на постановление от 03.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску ООО "Строительная Компания "КровТорг"
к ООО "Ландор"
о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КровТорг" (далее - ООО "СК "КровТорг") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ландор" (далее - ООО "Ландор") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 446 915 руб. 81 коп., неустойки в размере 607 051 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 195 руб. 02 коп.
В последующем истец увеличил сумму иска и просил взыскать 1 446 915 руб. 81 коп. задолженности, 1 152 577 руб. 57 коп. неустойки и 54 379 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 28.05.2015 ходатайство об увеличении суммы иска удовлетворено. Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "СК "КровТорг".
Кроме того, ООО "Ландор" подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 2 811 283 руб. 93 коп. за просрочку выполнения работ.
Согласно расчету ООО "Ландор" сумма неустойки состоит из пени в размере 3 592 574 руб. 53 коп., исчисленной от цены договора - 6 652 915 руб. 81 коп. с 07.10.2014 по 23.01.2015 (108 дней), а также штрафа в размере 10% от цены договора в сумме 665 291 руб. 58 коп., всего неустойка составила 4 257 866 руб. 11 коп.
Однако в связи с зачетом денежных средств, произведенных ООО "Ландор" на сумму 1 446 582 руб. 18 коп., последнее просило взыскать неустойку в размере 2 811 283 руб. 93 коп.
ООО "СК "КровТорг" заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Ландор" в пользу ООО "СК "КровТорг" задолженность в размере 1 446 915 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 469 руб. В остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "СК "КровТорг" в пользу ООО "Ландор" 1 500 000 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 056 руб. В остальной части встречного иска отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что требование по первоначальному иску о взыскании неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено, поскольку истцом не правильно определена дата начала периода начисления неустойки и процентов, в связи с чем суд отказал в их взыскании. В части встречного иска суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взысканной неустойки до 1 500 000 руб.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.
Истец увеличил сумму первоначального иска и просил взыскать с ответчика 1 446 915 руб. 81 коп. задолженности, 1 152 577 руб. 57 коп. неустойки и 54 379 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с протоколом судебного заседания от 28.05.2015 ходатайство об увеличении суммы иска удовлетворено. Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "СК "КровТорг".
Однако, рассмотрев первоначальный иск, суд первой инстанции не учел увеличение суммы иска и рассмотрел заявленный иск в пределах первоначальных требований. Согласно содержанию решения суд отказал во взыскании суммы неустойки в размере 607 051 руб. 76 коп. и процентов в сумме 26 195 руб. 02 коп.
Таким образом, увеличенные требования истца остались без рассмотрения. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил заявленное уточнение истца (т. 1, л.д. 56) в части взыскания неустойки по день исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенное процессуальное нарушение, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении исковых требований ООО СК "КровТорг" и встречных исковых требований ООО "Ландор", истец по первоначальному иску заявил уточнение иска и просил взыскать задолженность в размере 1 446 915 руб. 81 коп., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 13.8 договора) за период с 23.01.2015 по 09.11.2015 (290 дней), что составило 2 098 027 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 09.11.2015 (290 дней) по ставке 8,25%, что составило 96 159 руб. 62 коп., а также просил взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Уточнение первоначального иска принято апелляционным судом.
Встречные исковые требования ООО "Ландор" оставило без изменения и просил взыскать неустойку 2 811 283 руб. 93 коп. за просрочку выполнения работ, которая состоит из пени в размере 3 592 574 руб. 53 коп., исчисленной от цены договора - 6 652 915 руб. 81 коп. с 07.10.2014 по 23.01.2015 (108 дней), а также штрафа в размере 10% от цены договора в сумме 665 291 руб. 58 коп., всего неустойка составила 4 257 866 руб. 11 коп. Однако в связи с зачетом денежных средств, произведенных ООО "Ландор" на сумму 1 446 582 руб. 18 коп., последнее просило взыскать неустойку в размере 2 811 283 руб. 93 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 отменено, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ООО "Ландор" в пользу ООО "СК "КровТорг" 1 302 257 руб. 59 коп. долга и 179 711 руб. 55 коп. неустойки, в остальной части взыскания долга, неустойки, процентов в полном объеме и в части взыскания неустойки и процентов по день исполнения решения суда отказал.
Также апелляционным судом частично удовлетворены встречные исковые требования и взыскано с ООО "СК "КровТорг" в пользу ООО "Ландор" 138 089 руб. 07 коп. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Суд апелляционной инстанции в результате зачета взаимных требований в окончательном виде взыскал с ООО "Ландор" в пользу ООО "СК "КровТорг" 1 302 257 руб. 59 коп. долга и 41 621 руб. 85 коп. неустойки.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ландор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ландор" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель ООО "СК "КровТорг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ландор" (заказчик) и ООО СК "КровТорг" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2014 в„– 26/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей на объекте "Эскалаторный пристрой к зданию Торгового центра "Детский мир" в г. Казань, ул. Пушкина, д. 2. Стоимость работ составляет 5 481 582 руб. 18 коп.
Согласно условиям договора срок начала работ 1 этапа (монтаж металлоконструкций и внутренних стеновых панелей) составляет: в течение 4 дней с даты перечисления аванса в сумме 4 200 000 руб. Поскольку аванс в сумме 4,2 млн. руб. перечислен платежными поручениями от 10.09.2014, от 15.09.2014, срок начала работ - 20.09.2014. Срок окончания работ - 20 дней с начала работ, т.е. 09.10.2014 (п. 4.1.1 договора).
По 2 этапу работ (монтаж наружных стеновых сэндвич-панелей) срок начала работ - день окончания работ по 1 этапу, т.е. 09.10.2014. Срок выполнения работ составляет 40 дней, т.е. 18.11.2014.
Между сторонами также заключено дополнительное соглашение 05.09.2014 в„– 1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы по устройству кровли крыши на данном объекте. Общая стоимость работ составила 1 171 333 руб. 63 коп. Аванс в сумме 806 000 руб. подлежит перечислению в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Фактически аванс перечислен 15.09.2014. Срок начала работ установлен в течение двух дней с момента перечисления аванса, т.е. с 17.09.2014, а срок выполнения работ - 20 дней, т.е. 06.10.2014.
Судами установлено, что согласно представленным актам формы КС-2 от 28.11.2014 и справкам формы КС-3 от 28.11.2014, подписанным заказчиком согласно отметке на них 23.01.2015, подрядчик выполнил работы на сумму 5 481 582 руб. 18 коп. и 1 171 333 руб. 63 коп., всего на сумму 6 652 915 руб. 81 коп.
Поскольку заказчик оплатил стоимость выполненных работ с учетом авансовых платежей на сумму 5 206 000 руб., задолженность составила 1 446 915 руб. 81 коп.
Претензия ООО СК "КровТорг" осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки и процентов с учетом уточненных требований.
В свою очередь, ООО "Ландор" предъявило встречный иск о взыскании неустойки, считая, что подрядчик не выполнил работы в установленные сроки, допустил просрочку в их выполнении.
В обоснование встречных требований ООО "Ландор" указало, что согласно договору по первому этапу работ срок окончания работ составил 09.10.2014, по второму этапу - 18.11.2014. По дополнительному соглашению срок работ установлен до 07.10.2014. Однако акты приемки работ сданы только 23.01.2015 и приняты заказчиком, что видно из представленных в дело актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Доказательств выполнения и сдачи работ ранее 23.01.2015 истцом по первоначальному иску не представлено.
В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ заказчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 13.2 договора за период с 07.10.2014 по 23.01.2015 (108 дней просрочки) в размере 0,5% от цены договора и дополнительного соглашения - 6 652 915,81 руб., что составило 3 592 574,53 руб. Кроме того, заказчик начислил подрядчику штраф на основании пункта 13.3 договора в размере 10% от цены договора - 6 652 915,81 руб., что составило 665 291,58 руб. Всего сумма неустойки составила 4 257 866,11 руб.
Между тем ООО "Ландор" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 3.3 договора осуществил зачет суммы неустойки в размере 1 446 582,18 руб., что подтверждается претензией ООО "Ландор" от 26.01.2015, полученной ООО СК "КровТорг" 04.02.2015, в связи с чем заказчик просил взыскать неустойку (пени и штраф) с 07.10.2014 по 23.01.2015 (108 дней), в размере 2 811 283,93 руб.
ООО СК "КровТорг" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленную ООО "Ландор" неустойку чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. ООО "Ландор", в свою очередь, также заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд пришел к выводу о доказанности требований истца по первоначальному иску, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ и справками о стоимости работ и материалов от 28.11.2014, подписанными заказчиком 23.01.2015.
При этом, апелляционный суд указал, что ООО "Ландор" заявило зачет на сумму неустойки в размере 1 446 582,18 руб. При этом ООО СК "КровТорг" просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, в том числе к той части, в отношении которой произведен зачет - 1 446 582,18 руб.
Суд апелляционной инстанции, с учетом пунктов 1, 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что в рассматриваемом случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к общей сумме неустойки (пени и штрафа), заявленной ООО "Ландор", и снизил заявленную неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. При этом, судом установлено, что заказчик не представил каких-либо доказательств несения реальных убытков нарушением срока выполнения работ.
С учетом правомерности заявленного требования о взыскании долга в сумме 1 446 915,81 руб., а также зачета с применением к нему статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 144 658,22 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска ООО "КровТорг" о взыскании долга в размере 1 302 257,59 руб.
Кроме того, ООО СК "КровТорг" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 098 027,93 руб. за период с 23.01.2015 по 09.11.2015 (290 дней) и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2015 по 09.11.2015 (290 дней) в размере 96 159,62 руб.
Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании вышеуказанных процентов, правомерно указал, что применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение противоречит гражданскому законодательству.
Тогда как заявленная неустойка судом признана законной и обоснованной в размере 1 797 115,47 руб. с учетом ее начисления на сумму долга в размере 1 302 257,59 руб., а также с учетом пункта 3.1.2 договора, подписания 23.01.2015 итогового акта приемки работ и установления правильного периода просрочки платежа с 07.02.2015 и по 09.11.2015.
Однако ООО "Ландор" также заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки превышает в 22 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о снижении ее в 10 раз, т.е. до 18% годовых. Таким образом, взыскав неустойку в размере 179 711,55 руб.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО "Ландор", суд апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, установил, что условия договора и дополнительного соглашения к нему устанавливают ответственность за нарушения срока выполнения работ, но не его отдельных этапов. При этом, заказчик, начисляя неустойку с 07.10.2014, не учел, что конечный срок выполнения работ - 18.11.2014.
Следовательно, неустойка согласно пункту 13.2 договора подлежит начислению с 18.11.2014 по 22.01.2015 (23.01.2015 осуществлена приемка работ), что за данный период - 65 дней составляет 2 162 187,64 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности встречного иска в части взыскания неустойки в размере 1 380 897,04 руб.
Однако ответчик по встречному иску - ООО СК "КровТорг" заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку, как указано выше, апелляционный суд нашел основания для ее применения ко всей сумме неустойки, в том числе как к сумме зачета, так и к правомерной сумме, заявленной во встречном иске - 1 380 897,04 руб., в связи с чем снизил ее размер в 10 раз, т.е. до 18% годовых - до 138 089,7 руб.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета взаимных требований в окончательном виде пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Ландор" в пользу ООО СК "КровТорг" 1 302 257,59 руб. долга и 41 621,85 руб. неустойки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А40-41659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------