АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-41030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы - Монахова А.А. доверен. от 14.12.2015 в„– 4-47-1632/5
от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. доверен. от 01.12.2015 в„– 33-Д-689/15
от ООО "БТ Плаза" - Кузнецова И.И. доверен. от 20.05.2015, Кузнецов И.М. доверен. от 08.12.2015
от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен
от Префектуры Западного административного округа г. Москвы - не явился, извещен
от ООО "Толекс Тюнинг+" - не явился, извещен
от ООО "ФинИнвест" - не явился, извещен
от ООО "Фирма "Мастер-скульптор" - не явился, извещен
рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 22.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-41030/15 по иску Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, пер-к Газетный, д. 1/ 12)
к ООО "БТ Плаза" (ОГРН 1127746488154, ИНН 7703770704, 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 9, стр. 11),
третьи лица Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6), Префектура Западного административного округа г. Москвы (121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12), ООО "Толекс Тюнинг+" (127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 9), ООО "ФинИнвест" (ОГРН 1067746970060, ИНН 7714657771, 127287, г. Москва, пр-д Петровско-Разумовский, д. 18), ООО "Фирма "Мастер-скульптор" (ОГРН 1027700440481, ИНН 7729223826, 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12),
о сносе самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку отсутствующим,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БТ Плаза" об обязании снести самовольную постройку - 2-этажное здание общей площадью 1 201,2 кв. м по адресу: г. Москва, наб. Бережковская, д. 36 (освободить от нее земельный участок и благоустроить освобожденную территорию), с предоставлением права совершить указанные действия Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", с последующим возложением расходов на Ответчика, в случае неисполнения судебного акта в 2-недельный срок с момента вступления его в законную сиу; признать зарегистрированное в ЕГРП право собственности Ответчика на самовольную постройку отсутствующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу в„– А40-41030/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А40-41030/2015-6-322 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм права, судами не исследовались документы первичной технической инвентаризации спорного объекта, судами не исследованы вопросы проводилась ли реконструкция в период с момента ввода объекта в эксплуатацию по дату составления акта Госинспекции, объект принят в эксплуатацию как "скульптурная мастерская", в настоящее время назначение данного объекта изменено на "автотехцентр", суд отказал в проведении экспертизы, суды не дали оценку доводам об отсутствии у ответчика разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, суды не учли вид разрешенного использования земельного участка, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А40-41030/2015-6-322 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 20.01.2005 в„– 71-РП между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы, функции которого в настоящее время выполняет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма "Мастер-скульптор" (арендатор) заключен договору аренды от 08.02.2005 в„– М-07-507116 земельного участка с кадастровым в„– 770707006021 площадью 1 620 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, наб. Бережковская, д. 36, для завершения строительства и оформления документов, подтверждающих имущественные права на здание скульптурной мастерской по изготовлению памятников, надгробий, сроком 11 месяцев.
Строительство здания (2-этажное нежилое общей площадью 1 204,10 кв. м, площадью застройки 986,1 кв. м, выполнено из ж/б монолитного каркаса, стены ж/б панели, ж/б перекрытия) окончено в конце 2005 г., указанное здание поставлено на технический учет с присвоением ему адреса: г. Москва, наб. Бережковская, д. 20, стр. 98.
20.08.2005 ГУП г. Москвы "МосГорБТИ" выдан техпаспорт на указанное здание.
Вышеуказанное здание принято в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 28.10.2005, утвержденным распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 20.12.2005 в„– 2728-рп.
На основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 16.01.2006 в„– 86-рп спорное здание введено в эксплуатацию в соответствии с МГСН 8.01-00.
ООО "БТ Плаза" приобрело спорное здание на основании договора купли-продажи от 23.10.2012.
Вышеуказанное здание в настоящее время используется как автотехцентр, что подтверждается рапортом от 15.05.2014 в„– 9072820 о результатах обследования, выполненного Госинспекцией по недвижимости г. Москвы и имеет адрес: г. Москва, наб. Бережковская, д. 36.
Предъявляя требование о сносе самовольной постройки, истцы ссылаются на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 36 выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации, поскольку исходно-разрешительной документацией от 24.05.1999 в„– 993-31/766, предусматривалось строительство 1-этажного здания, тогда как построенное здание является 2-этажным; земельный участок предоставлялся для строительства здания с назначением скульптурная мастерская, вместе с тем, здание используется как автотехцентр.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (абзац первый п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22).
Судами установлено, что спорное здание было создано на земельном участке, предоставленном для соответствующих целей (строительства объекта недвижимого имущества). Вышеуказанное здание принято в эксплуатацию и в установленном порядке введено в эксплуатацию.
Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в отношении объекта во вл. 36 по Бережковской наб. имеется исходно-разрешительная документация от 24.05.1999 в„– 993-31/766; исходно-разрешительной документацией, утвержденной Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы 24.05.1999 в„– 993-31/766 (т. 1 л.д. 55-56), предусматривалось строительство объекта со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки 1 000 кв. м, общая площадь объекта 950 кв. м (уточнить проектом), этажность: 1. (т. 1 л.д. 67-70).
Судами установлено, что технико-экономические показатели построенного здания в части площади застройки соответствуют предусмотренным ИРД, а в части общей площади объекта незначительно отличаются, в части этажности отличаются. Вместе с тем, ИРД предусматривалось возможность уточнения площади объекта.
Вышеуказанное здание принято в эксплуатацию на основании проектно-сметной документации от 14.03.2005, что следует из акта приемки законченного строительством объекта от 28.10.2005 в„– 1685-рп.
Поскольку проектно-сметная документация от 14.03.2005 предусматривала возможность уточнения суды пришли к выводу о возможности строительства 2-этажного здания.
При этом письмо Комитета государственного строительного надзора г. Москвы об отсутствии в его электронной базе данных информация о выдаче разрешения на строительство спорного здания, правомерно отклонено судами, поскольку архивные данные, содержащиеся на бумажном носителе, о выданных разрешениях на строительство не проверялись.
Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали, что изменение фактического использования здания не является основанием для его сноса по смыслу ст. 222 ГК РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу не доказали, что постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, а также отсутствие необходимых разрешений, нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Доводы заявителя о том, что суд отказал в проведении экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Суды отклонили ходатайство истца о назначении экспертизы не только в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, а в связи с тем, что документы, имеющиеся в деле, достаточны для их оценки без проведения экспертизы, что не противоречит части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об изменении фактического использования здания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А40-41030/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------