АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-40138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Козловский Р.М. - доверенность от 26 февраля 2015 года в„– 2,
от ответчика: Волков Э.Н. - доверенность от 17 марта 2016 года в„– 1,
рассмотрев 18 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Тендер" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 декабря 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по делу в„– А40-40138/2015 по иску
ООО "Тендер" (ОГРН: 1067847621038)
к ООО "Меркурий" (ОГРН: 1067761224024)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тендер" (далее - истец, ООО "Тендер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий") о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного субарендатором обеспечительного платежа в сумме 605 477 рублей 31 копейки по договору от 01.10.2014 в„– 21Т/12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
ООО "Тендер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Представитель ООО "Тендер" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Меркурий" в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.10.2014 между ООО "Тендер" (арендатор) и ООО "Меркурий" (арендодатель) заключен договор аренды в„– 21Т/12, в соответствии с условиями которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлены помещения общей площадью 492,6 кв. м в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2 стр. 2 и стр. 6.
Арендатор в соответствии с условиями договора обязался уплатить арендодателю денежные средства в сумме 605 477 рублей 31 копейки (обеспечительный платеж), из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору, и которые по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору; также арендодатель вправе удержать сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа, в том числе, в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.
Обязанность по передаче в пользование являющихся объектом аренды помещений и по уплате денежных средств в счет обеспечительного платежа исполнена надлежащим образом.
24.10.2014 арендатор реализовал право одностороннего отказа от исполнения договора аренды посредством направления арендодателю соответствующего письменного уведомления, в связи с чем обязательства сторон из договора аренды прекратились в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ.
Помещения возвращены арендодателю 24.12.2014 в освобожденном виде.
Поскольку перечисленный обеспечительный платеж арендатору не возвращен, ООО "Тендер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении у арендатора права требовать возврата неосновательного денежного обогащения в виде незачтенного обеспечительного платежа, установленные сделкой основания удержания которого отпали, в заявленном арендатором размере.
Этот вывод суда первой инстанции апелляционным судом признан ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия судебного акта об отказе удовлетворении иска.
Апелляционный суд, применив положения статьи 421 ГК РФ, проанализировав условия пункта 4.6 договора, предоставляющего арендодателю право удержать сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора, пришел к выводу о том, что договор аренды заключен сторонами на условиях возможности прекращения обязательства аренды предоставлением арендатором взамен исполнения отступного (уплатой денег), включение соответствующего условия в договор положениям действующего законодательства не противоречит, в связи с чем у арендодателя в связи с досрочным прекращением обязательств вследствие отказа арендатора от его исполнения возникло право удержать сумму обеспечительного платежа в размере 605 477 рублей 31 копейки в качестве штрафа.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Таким образом, поскольку положения статей 619, ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Как установлено судами, пунктом 4.6 договора предоставляет арендодателю право удержать сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.
Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в спорном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.
Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, апелляционный суд правомерно указал, что условия пункта 4.6 договора, предусматривающего право арендодателя удерживать обеспечительный платеж в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, закону не противоречит, поскольку направлено на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирует законные интересы арендодателя при его исполнении.
Кроме того, договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора. С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным им при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-40138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тендер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------