АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-37269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - Токаревой О.В. по доверенности от 30.09.2015 в„– 4,
от ответчика - Дубровского В.В. по доверенности от 27.901.2016 в„– 07-17/004667,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
НП ЗАО "Росагросервис"
на постановление от 28 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по заявлению НП ЗАО "Росагросервис"
к МИФНС России в„– 46 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

НП ЗАО "Росагросервис" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России в„– 46 по г. Москве от 08 декабря 2015 года в„– 424583А об отказе в государственной регистрации юридического лица НП ООО "Росагросервис", обязании МИФНС в„– 46 по г. Москве зарегистрировать юридическое лицо НП ООО "Росагросервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.
НП ООО "Росагросервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 72 033 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения заявления).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года заявление НП ООО "Росагросервис" удовлетворено; с МИФНС России в„– 46 по г. Москве в пользу НП ООО "Росагросервис" взысканы 72 033 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом жалобы МИФНС России в„– 46 по г. Москве на вышеназванное определение суда первой инстанции НП ООО "Росагросервис" заявило о взыскании 46 610 руб. 17 коп. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года оставлено без изменения; в удовлетворении заявления НП ООО "Росагросервис" о взыскании 46 610 руб. 17 коп. судебных расходов отказано.
Суд счел, что оснований для взыскания указанных расходов не имеется.
НП ООО "Росагросервис" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа во взыскании с МИФНС России в„– 46 по г. Москве 46 610 руб. 17 коп. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с МИФНС России в„– 46 по г. Москве в пользу НП ООО "Росагросервис" 46 610 руб. 17 коп. судебных расходов.
Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что данный вывод сделан судом с нарушением норм материального права.
НП ООО "Росагросервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы жалобы.
МИФНС России в„– 46 по г. Москве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года с МИФНС России в„– 46 по г. Москве в пользу НП ООО "Росагросервис" взысканы 72 033 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом жалобы МИФНС России в„– 46 по г. Москве на вышеназванное определение суда первой инстанции НП ООО "Росагросервис" заявило о взыскании 46 610 руб. 17 коп. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании с НП ООО "Росагросервис" расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указанного заявления представило договор на оказание юридических услуг в„– 64/юр от 29.09.2015, заключенный между ООО "Авантаж" и НП ООО "Росагросервис", платежное поручение в„– 196 от 30.09.2015.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Полагая заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, не подлежащим удовлетворению, апелляционный суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не доказано понесение им заявленных расходов в связи с рассмотрением в суде заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя, оснований для взыскания заявленных расходов апелляционный суд не установил.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-37269/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------