АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-36104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Поршнев Д.А. - доверенность от 20 сентября 2015 года,
от ответчика: Воробьев Р.И. - доверенность от 30 ноября 2015 года,
от третьего лица: Трофимов А.А. - доверенность от 12 августа 2015 года,
рассмотрев 18 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 декабря 2015 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-36104/2015 по иску
ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" (ОГРН: 1027700325883)
к ОАО "Мосинжспецстрой" (ОГРН: 1027739547076)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Стратегия",

установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-227 Инжспецстрой" (далее - истец, ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосинжспецстрой" (далее - ответчик, ОАО "Мосинжспецстрой") о взыскании 9 617 697 рублей 61 копейки задолженности за фактическое пользование арендованными помещениями с июля 2012 года по январь 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение отменено. В иске отказано. Этим же постановлением апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер.
ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Совместно с подачей кассационной жалобы ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" подано ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" на Калиничева Става Владиленовича на основании договора уступки прав (цессии) от 27.11.2015.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосинжспецстрой" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Также ОАО "Мосинжспецстрой" направило отзыв на ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ОАО "Мосинжспецстрой" против удовлетворения ходатайства возражало.
Представитель ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. Также поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Представитель ОАО "Мосинжспецстрой" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил постановление оставить без изменения. Против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве возражал.
ООО "Стратегия" в судебном заседании поддержало доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также в ходатайстве о процессуальном правопреемстве.
Рассмотрев ходатайство ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" о процессуальном правопреемстве, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В обоснование ходатайства ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" на его замену в порядке процессуального правопреемства на Калиничева Става Владиленовича, общество ссылается на заключение договора уступки прав (цессии) от 27.11.2015, в соответствии с которым общество (цедент) передало Калиничеву С.В. (цессионарий) в полном объеме все права (требования), возникшие у цедента к ОАО "Мосинжспецстрой" из договора аренды от 25.11.2011 в„– 83.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, юридически существовать и принадлежать цеденту.
Между тем, договор уступки права требования по договору аренды от 25.11.2011 в„– 83 заключен 27.11.2015, в то время как согласно резолютивной части постановления от 26.11.2015 апелляционный суд в иске ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" отказал, признав обязательство ОАО "Мосинжспецстрой" перед ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" по названному договору аренды отсутствующим.
Таким образом, на момент заключения договора цессии право требования отсутствовало.
С учетом изложенного, поскольку несуществующее право требования не может являться предметом договора цессии, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на заявленном в нем основании.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как установлено судами, 25.11.2011 на срок до 31.12.2012 между ОАО "Мосинжспецстрой" (арендатор) и ООО "Стратегия" (арендодатель) был заключен договор аренды в„– 83, в соответствии с которым ОАО "Мосинжспецстрой" приняло в аренду помещение площадью 452,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18.
Согласно пункту 3.2. договора ежемесячный размер арендной платы составляет 310 248 рублей 31 копейка. Арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 по делу в„– А40-25873/11-86-116"Б" установлено, что собственником вышеуказанного помещения является ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой".
В обоснование иска ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" ссылалось на то, что по окончании срока, установленного в договоре аренды, ОАО "Мосинжспецстрой" продолжало использовать помещения, не внося с июля 2012 года по январь 2015 года арендную плату.
Поскольку задолженность за указанный период в размере 9 617 697 рублей 61 копейки не погашена, ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" как собственник помещений обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 610, 614, 621 ГК РФ, приходя к выводу о правомерности иска, исходил из того, что доказательств своевременного возврата предмета аренды истцу в период с июля 2012 года по январь 2015 года либо доказательства оплаты за пользование арендованным имуществом в указанный период, ответчиком не представлено, в связи с чем истец вправе требовать уплаты арендных платежей за спорный период.
Апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства ответчика, представленные им через канцелярию суда в день рассмотрения дела в суде первой инстанции вместе с отзывом (соглашение о расторжении договора аренды и акта возврата выше помещений из аренды арендодателю), которые по вине канцелярии суда не были своевременно переданы суду первой инстанции, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о фактическом пользовании ответчиком помещениями.
При этом, апелляционный суд, проанализировав пункты 4.2.4, 5.2.7 договора, а также представленные дополнительные доказательства, исходил из того, что соглашением от 05.06.2012 договор аренды от 25.11.2011 в„– 83 расторгнут, а помещения возвращены арендодателю на основании акта приема-передачи помещения от 05.06.2012, в соответствии с которым нежилые помещения возвращены в состоянии, пригодном для эксплуатации, претензий со стороны арендодателя к арендатору не отмечено.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные документы являются допустимым и бесспорным доказательством того обстоятельства, что ОАО "Мосинжспецстрой" не пользовалось нежилыми помещениями после 05.06.2012.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.
Как установлено судом кассационной инстанции, определением от 06.10.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание в целях предоставления дополнительных доказательств, обязав стороны произвести совместный осмотр помещения 20.10.2015 в 12 часов 00 минут, о чем представить трехсторонний акт.
Во исполнение определения суда, сторонами в указанную судом дату произведен осмотр помещений, а апелляционному суду представлен акт осмотра помещений.
Между тем, при принятии постановления апелляционным судом оценка вышеуказанному акту на предмет наличия фактического занятия спорных помещений ответчиком либо его имуществом, не дана.
С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом, а содержащиеся в постановлении выводы о неправомерности иска соответствуют установленным апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют.
Поэтому постановление в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене.
Выводы апелляционного суда о применении положений статьи 90 АПК РФ, как следует из содержания кассационной жалобы, не обжалуются.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что новый судебный акт по делу принимал апелляционный суд, а также учитывая, что суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В ходатайстве истца - Закрытого акционерного общества "СУ-227 Инжспецстрой" о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-36104/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "СУ-227 Инжспецстрой" отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------