АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-3418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Бабин Р.А. по доверенности от 02.02.2016
от ответчика ООО "СЛАВА" - Борисова С.В. по доверенности от 10.02.2015
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (истца)
на решение от 28 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вериной К.А.,
и постановление от 02 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы
к ООО "СЛАВА"
о взыскании штрафа в сумме 799 425 руб.

установил:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВА" (далее - ООО "СЛАВА" или ответчик) о взыскании штрафа в размере 799 425 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в нарушение пунктов 8.1.6 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту от 20.06.2014 в„– 46-ГК/14, заключенному между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "СЛАВА" (исполнитель), ответчик провел большую часть мероприятий не соответствующих по содержанию, месту проведения и времени проведения, согласованным с истцом, что является ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поскольку из 78 мероприятий, входивших в программу мероприятий проекта "Книги в парках", согласованную Департаментом в рамках 1-ого этапа оказания услуг по Государственному контракту в сроки и в соответствии с данной согласованной программой исполнителем были проведены только 10 мероприятий. Истцом, со ссылкой на положения части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 7.1 контракта начислен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении требований Департамента отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не дали оценки представленным по делу доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель также указывает на то, что ответчик не провел согласованные сторонами мероприятия, чем существенно нарушил условия государственного контракта от 20.06.2014 в„– 46-ГК/14.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.03.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "СЛАВА" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 20.06.2014 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "СЛАВА" (исполнитель) государственного контракта в„– 46-ГК/14 на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, направленных на повышение престижа чтения в городских парках (далее - контракт).
По условиям этого контракта требования к качеству оказания услуг, объем оказываемых услуг и другие характеристики услуг указаны в техническом задании - приложении в„– 1 к контракту.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 9.1, 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6, 9.7. Технического задания контракта, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику штраф в размере 799 425 руб., что составляет 5% от цены государственного контракта.
Как следует из Технического задания, оказание услуг осуществлялось в два этапа, все действия, которые должен совершить ответчик на первом этапе оказания услуг, перечислены в пункте 8.1, а на втором этапе - в пункте 8.2 Технического задания. В рамках 1 этапа оказания услуги по контракту исполнитель должен был подготовить и согласовать с Департаментом календарный план проведения не менее 60 мероприятий на весь период оказания услуг по контракту с указанием названия, места, времени, продолжительности и предполагаемого списка участников мероприятия, в том числе проведение творческих встреч с писателями и поэтами, концертов, детских мероприятий, лекций и т.д.
Судами установлено, что письмами от 20.06.2014 в„– 12/14 и от 25.06.2014 ООО "СЛАВА" представило список мероприятий и парков, который был согласован Департаментом, согласно смете, сумма денежных средств, подлежащих оплате истцом ответчику по завершении 1 этапа, составляет 5 023 920 руб., по завершении 2 этапа составляет 10 964 580 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Департамента, исходили из того, что факт выполнения ответчиком обязательств по 1-му этапу подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 09.07.2014, оплата услуг подтверждается платежным поручением от 09.07.2014 в„– 1039.
Отклоняя доводы Департамента о том, что обязательства по 2 этапу выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в том числе без согласования с государственным заказчиком, что является основанием для взыскания штрафа в сумме 799 425 руб., суды указали на то, что по условиям контракта государственный заказчик обязан не позднее 30 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от исполнителя, направить исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта. Однако истцом претензионное письмо направлено в адрес ответчика 10.12.2014 с нарушением порядка, установленного пунктом 5.2.4 контракта.
При этом, суды сослались на то, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть, штраф не установлен в качестве применяемой напрямую установленной законом меры ответственности, а сохраняет характер договорной меры ответственности.
Кроме того, суды указали на то, что положения Технического задания содержат требования лишь к качественным характеристикам работ и услуг, к функциональным характеристикам товаров, в том числе подлежащих использованию при выполнении работ и оказании услуг, а не к объему выполненных работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, в том числе и о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие объемов оказанных услуг и доказательств нарушения пунктов 9.1, 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6, 9.7. Технического задания, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы права штраф не установлен в качестве применяемой напрямую установленной законом меры ответственности, а сохраняет характер договорной меры ответственности.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку неустойка является мерой ответственности, предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение и в каком именно размере установлена неустойка.
В ходе рассмотрения спора судами было установлено, что в соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, тогда как пунктом 7.1 контракта размер неустойки не установлен, при этом пункт 7.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 9.1, 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6, 9.7. Технического задания, контракта, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику штраф в размере 799 425 руб., что составляет 5% от Цены Государственного контракта.
Указанные положения Технического задания содержат требования лишь к качественным характеристикам работ и услуг, к функциональным характеристикам товаров, в том числе подлежащих использованию при выполнении работ и оказании услуг, а не к объему выполненных работ.
В ходе судебного заседания, как указал суд первой инстанции, представитель истца пояснил, что пункты 9.1, 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6, 9.7. Технического задания ответчиком нарушены не были, однако, истцом заявлено о несоответствии объемов оказанных услуг, поскольку из проведенных ответчиком 78 мероприятий, входивших в программу мероприятий проекта "Книги в парках", лишь 10 мероприятий проведены в срок и в соответствии с данной согласованной программой.
Тогда как, из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что штраф может быть начислен в случае несоблюдения качественных характеристик оказываемых услуг.
Каких-либо доводы, опровергающие, вышеуказанные выводы судов, истцом не представлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А40-3418/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------