АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-216697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - Иванова Е.В. по доверенности т 08 декабря 2015 года, в„– 33-Д-728/15
от заинтересованного лица - Жирнова М.А. по доверенности от 21 сентября 2015 года в„– 77/2015-99
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заявителя)
на решение от 09 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
и постановление от 24 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю. Кузнецовой Е.Е.,
по заявлению Департамент городского имущества г. Москвы
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии"
о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете
изменений объекта недвижимости,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", регистрирующий орган) в„– 77/601/14-133313 от 22 сентября 2014 года об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001018:1757, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 9, стр. 2; а также об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление суда первой инстанции законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Департамент обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001018:1757, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 9, стр. 2.
Решение от 20 июня 2014 года в„– 77/601/14-85701 ФГБУ "ФКП Росреестра" приостановил осуществление кадастрового учета на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на 3 месяца до дня принятия решения, в связи с представлением заявителем технического плана, оформленного в нарушение Приказа Минэкономразвития России от 29 ноября 2010 года в„– 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", а также пункта 12, 13 Приказа Минэкономразвития России от 28 декабря 2009 года в„– 555, а именно в связи с непредоставлением заявителем выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, а также акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в соответствии с техническим планом.
Решением в„– 77/601/14-133313 от 22 сентября 2014 года ФГБУ "ФКП Росреестра" отказало в осуществлении кадастрового учета на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета.
Полагая, что решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд, указав, что представленный для кадастрового учета технический план соответствовал положениям Приказа Минэкономразвития России от 29 ноября 2010 года в„– 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", а именно п. п. 12, 13 указанного Приказа. Кроме того, в представленном на регистрацию техническом плане содержатся сведения о ранее присвоенном условном номере помещения, свидетельство о праве собственности, подтверждающее государственную регистрацию права собственности города Москвы на помещение.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено указанным Законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что каких-либо документов, подтверждающих законность произведенных изменений, заявленных кадастровому учету, Департаментом в орган кадастрового учета представлено не было, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные Департаментом документы являются необходимыми и достаточными для целей кадастрового учета, не принимаются судом кассационной инстанции как не опровергающие изложенные обстоятельства.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 09 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-216697/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------