АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-19991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Транском" - Попов Е.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ на 11.06.2015,
от ответчиков ООО "Госзаказ.ру" - Салеева О.В., доверенность от 12.07.2015,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском"
на решение от 29 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 09 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Транском" (ИНН: 7714944568, ОГРН: 5147746035894)
к ООО "Госзаказ.ру" (ИНН: 5404481676, ОГРН: 1135476056363)
о расторжении договора и взыскании 541 250 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (далее - ООО "Госзаказ.ру", ответчик) о расторжении договора в„– 8/6950 от 09.01.2014 г., взыскании неосновательного обогащения размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 275 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транском" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Транском" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Госзаказ.ру" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2014 г. между ООО "УК "Арсенал" (заказчик) и ООО "Госзаказ.ру" (исполнитель) заключен договор в„– 8/6950, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, направленные на участие заказчика в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд.
Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг исполнителя составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%.
Заказчик на основании выставленных и исполнителем счетов в„– 69702 от 09.01.2014 г. и в„– 71122 от 15.01.2014 г. произвел оплату за аукцион, реестровый номер 0173200021513000201, в размере 1 000 000 руб. и за аукцион, реестровый номер 0162200011813003571, в размере 500 000 руб.
ООО "УК "Арсенал", ссылаясь на неисполнение ООО "Госзаказ.ру" договорных обязательств по предоставлению условий для заключения контрактов по вышеназванным аукционам, направило в адрес исполнителя письмо от 24.02.2014 г. с требованием о возврате полученных денежных средств в размере 1 500 000 руб.
25.04.2014 г. исполнитель произвел возврат заказчику денежных средств в размере 1 000 000 руб.
16.11.2014 г. ООО "УК "Арсенал" повторно направило в адрес ООО "Госзаказ.ру" претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. и о расторжении договора в„– 8/6950 от 09.01.2014 г.
Право требования к ООО "Госзаказ.ру" по договору в„– 8/6950 от 09.01.2014 г. в части невозврата денежных средств в размере 500 000 руб. перешло к ООО "Транском" на основании заключенного 14.01.2015 г. между ООО "УК "Арсенал" (цедент) и ООО "Транском" (цессионарий).
Оставление претензии заказчика от 16.11.2014 г. без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора в„– 8/6950 от 09.01.2014 г.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем, как правильно установлено судами, денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены заказчиком исполнителю в рамках исполнения обязательств по договору в„– 8/6950 от 09.01.2014 г. и не могут применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являться неосновательным обогащением заказчика, в связи с чем взыскание с исполнителя перечисленных заказчиком денежных средств подлежит рассмотрению с учетом положений Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и договорных правоотношений.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
В соответствии условиями раздела 1 договора в„– 8/6950 от 09.01.2014 г. предметом названного договора является предоставление исполнителем заказчику комплекса информационных услуг, указанных в разделе 1.2. договора, в целях участия заказчика в государственных и муниципальных закупках.
Согласно пункту 2.3 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней после зачисления оплаты на расчетный счет исполнителя предоставляет заказчику личный кабинет в системе "B2B-Connect.ru" для оформления заказов на получение услуги по договору путем предоставления имени (логина) и пароля на адрес электронной почты заказчика, указанный в п. 2.2.1 договора.
Личный кабинет в системе "B2B-Connect.ru" является инструментом оформления заказов на услуги, предусмотренные в пунктах 1.2.2 - 1.2.12 договора и предоставляется на срок 12 календарных месяцев, начиная с даты подключения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в„– 8/6950 от 09.01.2014 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что исполнитель в период действия договора предоставил заказчику доступ к личному кабинету, в котором истцом оформлен заказ на аккредитацию, формирование и подачу заявок на участие в закупках, также доступ в информационную систему "закупки.ру", сформированы и поданы заявки на участие в аукционах, с учетом фактически оказанных ответчиком услуг по договору, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Госзаказ.ру" неосновательного обогащения размере 500 000 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 275 руб. 00 коп., Отказывая в удовлетворении требования ООО "Транском" о расторжении договора в„– 8/6950 от 09.01.2014 г. в судебном порядке, суды исходили из предусмотренного пунктом 6.2 договора 12 месячного срока его действия, который начинал течь с 15.01.2014 г. - со дня зачисления оплаты на расчетный счет исполнителя и действовал до 15.01.2015 г.
Таким образом, на момент обращения ООО "Транском" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 09.02.2015 г. договор в„– 8/6950 от 09.01.2014 г. прекратил свое действие в связи с истечением установленного сторонами срока его действия, что не противоречит положению пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о расторжении договора в„– 8/6950 от 09.01.2014 г. в связи с направленными ООО "УК "Арсенал" 24.02.2014 г. и 03.03.2014 г. в адрес ООО "Госзаказ.ру" претензиями, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку текст претензий не содержит требования о расторжении договора.
При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-19991/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------