АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-190891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, Д.И. Дзюбы,
при участии в заседании:
от истца - Новакова Н.А., дов. от 25.05.2015,
от ответчика -
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Рузхиммаш"
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.,
по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
к Открытому акционерному обществу "Рузхиммаш"
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" о взыскании убытков в размере 18 439,27 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в период гарантийного срока по причине некачественного капитального ремонта, в связи с чем истец понес ущерб на сумму 18 439,27 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что на собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, соответственно он не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны. Также судом указано, что Открытое акционерное общество "РЖД" не является организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Открытого акционерного общества "Рузхиммаш" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" взысканы убытки в размере 18 439,27 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении судебных актов судами было допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.
Заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о том, что фактически ремонт отцепленного вагона был произведен до составления акта рекламации, в связи с чем ответчик был лишен права участия в расследовании технологической неисправности вагона до проведения ремонта указанной неисправности, указанный акт рекламации был составлен с нарушением требований закона, в одностороннем порядке.
Заявитель также указывает на то, что судами при вынесении судебных актов не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис", тогда как указанными судебными актами могут быть затронуты права и обязанности указанного лица, поскольку именно данное лицо в соответствии с рекламационными актами названо виновным в возникновении дефектов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика Открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на Акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (АО "Рузхиммаш") в связи со сменой организационно-правовой формы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным заменить истца, поскольку факт смены наименования подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "Рузхиммаш" (подрядчик) заключен договор в„– ДД/В-273/10 от 26.07.2010 на выполнение плановых и капитальных видов ремонта грузовых вагонов.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что ответчик выполнил ремонты вагонов в„– 59698118, 58947896.
Согласно пункту 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с техническими условиями модернизации вагонов хопперов для перевозки цемента с заменой кузова и продлением срока полезного использования ТУ 3182-012-77518316-2008.
Согласно пункту 7.2. технических условий 3182-012-77518316-2008 гарантийные сроки исчисляются со дня отгрузки вагона с предприятия и устанавливаются при соблюдении заказчиком условий эксплуатации, хранения и транспортирования, а именно:
- 3 года на вагон;
- 3 года на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий;
- 12 лет на металлоконструкцию рамы.
Суд установил, что дефекты производства ремонта вагонов выявлены во всех случаях в период гарантийного срока.
Согласно пункту 5.1.1. договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" в„– 2194р от 20.11.2007.
Согласно пункту 16.1 Руководства вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу".
Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 в„– Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".
Пунктом 1.1 приложения в„– 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.
Судом установлено, что по каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного подрядчиком.
Судом также установлено, что спорные вагоны были направлены в текущий ремонт, оплаченный заказчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Кроме того, как установлено судом, претензия истца в„– 1889/10 от 27.09.2013 в отношении вагона в„– 59698118 была признана ОАО "Рузхиммаш" обоснованной, в адрес Самарского филиала АО "ПГК" было направлено письмо в„– 45/7403 от 18.11.2013 о готовности оплатить ремонт вагона.
На основании изложенного, суд правильно указал, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков либо обстоятельств, освобождающих его от такого возмещения, в том числе доказательств естественного износа деталей названных вагонов либо неправильной эксплуатации вагонов, не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.
Таким образом, поскольку факт некачественного капитального ремонта, проведенного ответчиком, вызвавшего появление дефектов в пределах нормативно-установленного гарантийного срока, документально подтвержден, факт устранения выявленных дефектов с оплатой повторного ремонта за счет истца судом установлен, вывод суда о наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен права участия в расследовании технологической неисправности вагона до проведения ремонта указанной неисправности был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис", судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку требование истца заявлено на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, правоотношений между истцом и ООО "ВКМ-Сервис" в отношении спорных вагонов не имеется.
Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить ответчика Открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" на Акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (АО "Рузхиммаш").
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-190891/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------