АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-186593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Формат-М": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая промышленная компания": не явился, извещен,
от третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Юнитраст" - Поляков А.В., дов. от 20.04.2015,
- общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Юнитраст", закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион": не явились, извещены,
рассмотрев 17 марта 2016 года судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус"
на определение от 9 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат-М"
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая промышленная компания"
о взыскании задолженности,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус";
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Юнитраст",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ООО "Формат-М", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая промышленная компания" (далее - ООО "Нефтегазовая промышленная компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу в„– А40-186593/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-регион"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (далее - ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус").
ООО "Зауксвелл Рус" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ООО "Нефтегазовая промышленная компания" задолженности в размере 22 702 540 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, ООО "Зауксвелл Рус" привлечено к участию в качестве третьего лица самостоятельными требованиями.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Формат-М" отказано, требования ООО "Зауксвелл Рус" удовлетворены, с ООО "Нефтегазовая промышленная компания" в пользу ООО "Зауксвелл Рус" взыскано 22 702 540 руб. основного долга.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.05.2015 перешел к рассмотрению дела в„– А40-186593/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью "Юнитраст" (далее - ООО "Юнитраст").
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Хай Медиа-Регион" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-5702/2015.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А70-5702/2015.
Определением от 26.01.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд производство по делу возобновил.
ООО "Зауксвелл Рус" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015.
В обоснование заявления ООО "Зауксвелл Рус" указывало, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 и постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А70-5702/2015 договор уступки прав (цессии) в„– 002-ЦД/14 от 21.02.2014, заключенный между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Юнитраст", признан ничтожной сделкой ввиду мнимости.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А40-186593/2014 заявление ООО "Зауксвелл Рус" о пересмотре по новым обстоятельствам определения апелляционного суда возвращено заявителю.
Законность вынесенного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Зауксвелл Рус", которое просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, принять новый судебный акт, которым Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 отменить по новым обстоятельствам, производство по апелляционной жалобе ООО "Юнитраст" прекратить.
В кассационной жалобе ООО "Зауксвелл Рус" полагает, что определение от 21.05.2015, отменяя решение первой инстанции, препятствует вступлению в законную силу решения арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на обжалование определений по отмене решений суда первой инстанции, предусмотренные п. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления ООО "Зауксвелл Рус" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.01.2016 у суда отсутствовали.
По мнению заявителя, вывод суда о пропуске процессуального срока не соответствует действительности, поскольку судебный акт, которым договор цессии в„– 002-ЦД/14 признан ничтожным, вступил в законную силу 21.12.2015 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-5702/2015), в связи с чем установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истекал до 21.02.2016.
Как указывает ООО "Зауксвелл Рус", в настоящее время действует неправомерное определение от 21.05.2015, вынесенное на основании ничтожной сделки, в результате чего законное решение суда первой инстанции отменено без всяких оснований, и в деле участвует лицо ООО "Юнитраст", не имеющее никакого законного интереса, недобросовестность действий которого установлена судом.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Юнитраст" возражал против ее удовлетворения, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:
1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;
2) определение препятствует дальнейшему движению дела.
При этом определения суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч. ч. 1, 2 ст. 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 в соответствии с ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к определениям, в отношении которых допускается пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.
С учетом вышеизложенного заявление ООО "Зауксвелл Рус" о пересмотре вышеуказанного определения правомерно возвращено апелляционным судом заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку доводы заявителя не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ином толковании права, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по делу в„– А40-186593/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------